А если реально у каждого есть свое мнение?
Случаи, когда у каждого реально есть свое мнение, и эти люди мирно уважают позицию друг друга, выглядят несколько иначе. Начиная с того, что свою позицию каждый высказывает и отстаивает, приводя аргументы и доводы в ее пользу. Позиция таких людей ясна, осознана и является результатом их выбора, за который они несут ответственность в жизни.
И естественно, в таком раскладе каждый из них считает свой взгляд верным, а взгляд собеседника — ошибочным. Но мы же люди цивилизованные и признаем за ближним право даже ошибаться и отвечать за свои ошибки? Вот тогда, если переубедить друг друга не удалось, и говорится: «останемся при своем». Никакой речи о том, что «все относительно, истины никто не знает» и прочих признаков релятивизма здесь не наблюдается.
Свое мнение, оно же своя точка зрения или позиция, предполагает признание чего-то верным, а чего-то — нет, на каких-то основаниях. И четкие критерии отличия одного от другого. Если выразиться метафорически: человек, идущий своим путем, хорошо знает дорогу и с необходимостью отказывается от всех остальных путей.
Иметь свое мнение — смертный грех!
Позиция «все относительно» до такой степени уже стала общей, что когда у нас кто-то на самом деле имеет свое мнение и глупость его высказывать и отстаивать, а уж тем более заикаться о правде и абсолютной нравственности — его обвиняют во всех смертных грехах. Точнее, грех в философии релятивизма один.
Самое большое преступление во времена всеобщей толерантности, декларирующей право каждого на свое мнение — это иметь свое мнение и считать его верным. Но как же, простите, можно называть своим мнением то, в чем человек не уверен? Это не мнение, не точка зрения, не позиция, а досужие сплетни какие-то… Точка зрения и реальная позиция, из которой можно действовать, должна быть твердой и определенной.
То есть, именно это — хорошо, а то — плохо, так — верно, а этак — не верно. Если же человек не знает, что верно, не имеет четких ориентиров, то он не может продуктивно действовать и двигаться в направлении вперед. Топтаться на месте, бегать по кругу, болтаться как дерьмо фиалка в поруби — может. Это вниз можно катиться по инерции, не прилагая никаких усилий, а для того, чтобы стоять на стороне добра необходима активная позиция, четкое видение пути и различение добра и зла.
Эх, мне бы лозунги писать, правда? Или рекламные тексты 
Столько пафоса опять развела! Но, это крик души. Вам показалось. что меня кто-то задел несогласием? Если бы! Случаи несогласия меня, наоборот, радуют. Но так грустно бывает, когда человек, вроде, и выскажет свое мнение и тут же испуганно поправляется: «Я не претендую на истину, это всего лишь мое мнение» — не дай Бог заподозрят, что он в чем-то убежден…
Ведь беда-то не в том, что человек не согласен принять что-то за истину, а в том, что он вообще отказывает истине в праве на существование. Он ее не только не нашел, но и не ищет, и искать не собирается — ибо ее для него нет и быть не может. Само слово «истина» стало чуть не ругательством. Мнения — вопрос вкуса, а не убеждений.
Сейчас мне нравится косметика этой фирмы и колбаса того завода. Найду колбасу вкуснее и косметику эффективнее — сменю, не задумываясь. И это отношение распространяется на все — и на убеждения, и на веру, и на любовь. Ну, кроме убежденности, что все относительно, естественно Добродетель у нас осталась тоже одна единственная — терпимость, ко всему равная и все смешивающая в один котел, нетерпимая только к ориентирам…
Это до чего же мы дожили, люди? На этом фоне даже адепты самых диких сект выглядят лучше — они хоть во что-то верят, что-то выбирают… Собственно, потому и секты плодятся так активно (и это тоже исключительная черта современности), что человеку не очень-то уютно в мире абсолютной относительности. Не каждый может настолько заглушить свою совесть, чтобы так жить. Нужны, все-таки, человеку твердые ориентиры и абсолютные критерии, как думаете?
Причины споров
Выделим несколько причин, заставляющих людей постоянно доказывать свою точку зрения:
Низкая самооценка
Действительно, задумайтесь: станет ли уверенный в себе, убежденный в своем мнении человек спорить и доказывать свою точку зрения? Полноценная личность не нуждается в чьем-то одобрении, а также не стремится навязать свою позицию другим, ей достаточно верить в то, что она считает правильным (не путать с высокомерием и верой в свою исключительность).
Завышенная самооценка
Да, тут же мы укажем противоположную причину инициирования дискуссий – слишком большая самоуверенность в своих убеждениях, доходящая до агрессии и активного внушения. Нетерпение чужого мнения в силу недопущения альтернативных точек зрения – типичная черта человека с завышенной самооценкой.
Нежелание подвергаться изменениям
Тот или иной спор в большей мере направлен на приобретение новых знаний, рассмотрение проблемы под другим углом, с иной точки зрения, однако не каждый человек способен воспринять информацию правильно. Как правило, людям не нравится менять систему координат, к которой они привыкли. Человек должен сам приходить к таким изменениям. Подтолкнуть его на это – идея благая, но не всегда оправданная.
Вампиризм
Здесь нет ничего мистического, просто некоторые люди реально нуждаются в получении чужой энергии таким способом. Забирая её у оппонента, они наслаждаются процессом, используя подчас легкие приемы и ловушки. Поэтому будьте аккуратны, не поддавайтесь простым уловкам и держитесь подальше от энергетических вампиров-спорщиков.
Однако несмотря на вышеуказанные причины, все же иногда даже у вполне адекватного и нормального человека может возникнуть желание поспорить, в том числе и в ситуациях, когда этого вовсе и не требуется. Как же избавиться от этой привычки?
Небольшой бонус
В заключении хотелось бы обозначить споры, дошедшие до уровня глобального научного сообщества и повлиявшие на жизнь каждого из нас:
- Томас Хаксли и Сэмюэл Уилберфорс относительно теории Чарльза Дарвина.
- Альфред Вегенер против всех (спор относительно существования одного сверхконтинента Пангея).
- Война токов Томаса Эдисона и Николы Тесла (постоянный и переменный ток).
Дейл Карнеги как-то заметил: «Умейте встать на позицию другого человека и понять, что нужно ему, а не вам. С тем, кто сумеет это сделать, будет весь мир». На наш взгляд, опираться на мнение психолога, автора концепции бесконфликтного общения, оратора и педагога – более чем целесообразно. Конечно, мы не будем спорить, если ваша позиция отличается от представленной нами, потому что мы понимаем вас, уважаем вашу точку зрения, принимаем наличие отличающихся взглядов – ведь это и есть залог успеха.
Желаем вам удачи!
Как выбирать истину и не обижать близких людей?
Смысл фразы «Платон мне друг, но истина дороже» понятен и близок многим, но большинство ошибочно полагает, что следование такому принципу, лишает ценных отношений. Выбор правды не всегда означает потерю друзей. Близкие тоже должны понимать, насколько эмоционально и психологически дискомфортно поступаться принципами.
Сократовское высказывание (авторство, конечно, не установлено доподлинно, но чаша весов перевешивает именно в сторону учителя Платона) дает прямую подсказку о том, как не пожертвовать собственными убеждениями и сохранить хорошие отношения с близкими. В фразе явно говорится «друг», поскольку несовпадение взглядов не делает оппонента чужим человеком или врагом.
Главное, запомните три простых принципа:
- Не будьте резкими. Всегда сохраняйте дружеские нотки даже в споре. Взгляды на истину могут отличаться, но это никак не отражается на взаимодействии и коммуникации в повседневной жизни.
- Выбирайте истину не по принципу «я так считаю», а по объективным и общепринятым нормам. Приводимые факты и обстоятельства должны быть правдивыми и проверенными.
- Никогда не ставьте собственное мнение выше суждений оппонента. У каждого своя точка зрения и правда.
Сказать, конечно, проще, чем сделать. На деле все получается не настолько гладко, поэтому следует взять себе за правило:
- Оценивать лишь слова и поступки оппонента касательно темы спора, а не личностных качеств. Ваши взгляды и суждения тоже кому-то не нравятся, поэтому отсутствие согласия по какому-либо вопросу не является поводом к разрыву отношений.
- Говорить прямо, а не окольными путями, подбирая слова, которые никого не заденут. Последнее обижает многих людей. Переходить на личности и грубить тоже нельзя. Прямолинейность не является синонимом оскорблений.
- Сохранять хладнокровие. Абстрагируйтесь от эмоционального контекста и смотрите на спор как на спор, а не на потенциальный повод для разрыва отношений, а также уважайте личность и мнение оппонента, не допуская грубых выражений и высказываний.
- Анализировать ситуацию, четко осознавая, на чем основан выбор стороны — на фактах или эмоциях. Это позволит прийти к консенсусу, когда вы выберите истину таким образом, что и друг не обидится, и ваши принципы не пострадают.
- Не настаивать на своей правоте. Фразеологизм подразумевает, что идеологией изначально руководствуется человек, знающий истину, но это не повод навязывать ее другому. Он может просто не видеть некоторых очевидных вещей, которые осознает позже. Если даже он никогда не согласиться с подобным, это не повод для ссоры. Каждый может остаться при своем мнении.
Прекращать общение стоит лишь с теми людьми, чьи моральные и нравственные принципы полностью противоречат вашим и социума. Например, человек считает, что можно убить ради большой денежной суммы и так далее.
Откуда появилась фраза?
Высказывание традиционно приписывается Сократу. Доказать или опровергнуть это невозможно. Древнегреческий мыслитель не писал трудов. Все обсуждения с учениками велись исключительно в устной форме. Это породило термин сократовская беседа.
В записях, сделанных последователями мыслителя, этого выражения нет. Это стало причиной дискуссий касательно авторства. Некоторые придерживаются мнения, что эти слова мог сказать о себе Платон. Приговоренный к смертной казни за бунтарские религиозные и политические суждения, он принял смертельную дозу яда и высказывался перед своими последователями об истине, но, говоря про себя в третьем лице.
Доподлинно доказать или опровергнуть подобные домыслы невозможно. Идея главенства истины над дружескими отношениями прослеживается во многих произведениях. Несколько измененное выражение в своих трудах использовал Мартин Лютер, но настоящую популярность ему принес роман «Дон Кихот». В книге, кстати, оно приписывается Аристотелю.
Каждый все понимает по-своему?
Что любопытно, речи о том, что у каждого свое мнение и все относительно, никогда не звучат в разговорах о погоде или о курсе валют, скажем. Они всегда касаются того, что касается душевной жизни, а точнее — вопросов нравственности. Это вопросы ценностей, мотивов — добра и зла, по большому счету. За эту сферу, как известно, у нас отвечает такой атавизм, как совесть.
Дожили! Как же можно вообще оперировать понятием, которое каждый понимает по своему? Как можно признаться в любви, если возлюбленный 100% не поймет что ты имеешь в виду — ведь он-то понимает это слово по-своему? Или, все-таки, мы тут лукавим и имеем в виду что-то другое? Ведь спроси у человека: «какое же твое-то понимание?» — не ответит…
Да, важные для нашей душевной жизни слова имеют не одно прочтение, а несколько. Но несколько — это далеко не бесконечность, равная числу людей! Да, в вопросах нравственности разобраться очень непросто. Там нет универсальных рецептов и больше значения имеют мотивы, чем сами действия. И тысячи лет умы людей терзали вопросы правильного понимания сути явлений.
Реальность такова, что человеческая природа двойственна, его тянет одновременно в две стороны — добра и зла, скажем. Эта двойственность является сущими проклятием, с которым человечество пыталось справиться на протяжении всей истории, но так и не справилось. Что бы не придумывали и какие бы выходы не находили философия и религия, все равно каждому человеку приходиться совершать свой нравственный выбор самостоятельно и выбирать в своей жизни ту или иную сторону. Принять сторону добра не всегда хватает твердости, зло часто слишком притягательно… А совесть не дремлет и обличает.
И тогда на помощь нашей слабости приходит разум. С его помощью можно назвать черное — белым, можно подредактировать систему ценностей, кое-что «незаметно» переставив местами, можно представить зло в красивой и полезной упаковке, можно подменить нравственные законы моралью и традициями… И заткнуть этими умозаключениями противную совесть.
Если такую операцию произвел человек, владеющий словом и влиянием, ее результаты пойдут в массы и будут подхвачены теми, кто так же ищет способа заткнуть свою совесть. Так рождаются ложные учения и модные течения в общественном сознании, которые потом многими выдаются за«личное мнение». Зачем самому заниматься спекуляциями, если это уже сделал кто-то другой? Достаточно выбрать себе ложь по вкусу.
2. Правда
По определению, правда – это убеждённость в правильности существующей картины мира отдельного субъекта, личности. Попробуем разобраться, откуда возникает уверенность в правильности наших убеждений. Выясним происхождение нашей личной правды. И как так получается, что количество правд на земле совпадает с количеством людей её населяющих. Причём каждый уверен, что его правда самая правдивая, то есть ближе всего к абсолютной истине. Смешно? Думаю, не очень. Все недоразумения, противоречия, конфликты, войны порождены отдельностью и несовместимостью правд отдельных людей или народов. Но и это ещё не всё. Такие же противоречия возникают между отдельными убеждениями человека, разрушая его картину мира, делая её противоречивой. В силу того, что каждое индивидуальное убеждение – маленькая, отдельная правда, не всегда совместимая с другими убеждениями. Процесс формирования убеждений мы здесь рассматривать не будем, это отдельна тема.
Почему так важна уверенность в правильности наших представлений о мире? Этот вопрос является ключевым для понимания происхождения нашей правды. Мы с вами уже говорили о том, что наша картина мира, как мозаика, состоит из отдельных логически взаимосвязанных элементов, наших убеждений. Для того, чтобы не потерять ориентацию и дееспособность в сложном, фрагментированном, с нашей точки зрения мире, мы вынуждены каждый из элементов считать правильным – правдой. Так же, как и логические связи между отдельными убеждениями, иначе картина нашего мира распадётся на части и исчезнет. Каждый из нас субъективно формирует убеждения, устанавливает логические связи между ними и определяет их правильность. Так возникает наша индивидуальная правда. Правда маленького человека по отношению к большому непознаваемому миру. Понятно, что в этом случае она очень незначительно совпадает с реальной, объективной картиной мира.
Такие отдельные «правды» не могут полностью совпадать друг с другом. И попытка спроецировать правду одной личности на правду другой вызовет её отторжение. Проблема в том, что мы видим мир с разных точек зрения. У каждого свой мир и своя, правда. При попытке вербально передать свою правду другому человеку, она будет вызывать конфликт с его убеждениями. С его картиной мира.
1. Истина
Непротиворечивая картина мира определяет истину, как целостный, объективный образ мира с точки зрения его Создателя. Истина – не плод размышлений, это основа существования мира и Бога. Существующие определения абсолютной истины характеризуют её как некую принципиально непознаваемую абстракцию. Вроде бы есть где-то такая замечательная штука, которая содержит в себе правильные ответы на все вопросы. Но мы не знаем, как туда попасть, а даже если попадём, всё равно ничего не поймём. Естественно в силу ограниченности нашего восприятия мира и соответственно в силу безграничности абсолютной истины. Давайте разберемся, так ли это на самом деле. Как можно решить проблему фрагментарного, мозаичного мировосприятия человека? И какую пользу мы от этого получим?
Для того, чтобы увидеть мир целиком, в истинном его виде, действительно надо быть его Создателем. С этим спорить бессмысленно. Мы такой цели ставить себе не будем. Пока не будем. Для начала упростим себе задачу. Попробуем увидеть мир пусть не целиком, но в истинном свете
Даже при условии, что мы видим только отдельные его фрагменты, важно, чтобы эти фрагменты были истинными, не противоречили друг другу. Ранее мы с вами говорили, что для этого нужно сделать
Поменять точку зрения. Начать смотреть на мир не «снизу вверх», а «сверху вниз». Представьте, что это мы его создали. А теперь лениво одним глазом рассматриваем, что мы там натворили. Этим нехитрым приёмом мы автоматически делаем мир и истину принципиально познаваемыми. Пусть мы по прежнему можем наблюдать отдельные фрагменты мироздания, главное, чтобы они не противоречили друг другу
Таким образом, мы в каждый момент времени можем, сосредоточив внимание, рассмотреть любой фрагмент истинной картины мира и понять его
Для оценки «истинности» нашего понимания мира и точки зрения, необходимо ввести определённые критерии, по которым мы будем сравнивать полученные результаты. Эти критерии, по сути своей, законы создания и существования мира с точки зрения Творца. Перечислим их:
– Всё в мире хорошо и правильно;
– Мир целостен и всё в нём взаимосвязано;
– Отдельные элементы, факты, события не могут противоречить и конфликтовать друг с другом.
Если в наблюдаемом нами мире присутствуют все эти признаки, значит, наша точка зрения совпадает с точкой зрения Создателя. Наша картина мира стала непротиворечивой. А мы познали абсолютную истину. Ну, хорошо, отдельный её фрагмент. С чего-то надо начинать.
Для нас важно было понять, что мир и истина принципиально познаваемы. И мы это сделали
О том, что делать, если отдельные элементы мира или наши убеждения противоречат и конфликтуют между собой, мы поговорим позже. Это отдельная, очень большая тема. Важно, что истину можно понять и принять. Более того, эта методика универсальна, для всех и для всего. На её основе мы можем сформировать технику понимания всего происходящего с нами и с миром. Получим способность не субъективно, а объективно оценивать факты и события и принимать оптимальные решения. Принятие истины — очень полезная способность во всех отношениях. Например, существенно упрощает понимание мотивов и поступков других людей. Правда у каждого своя, что вызывает конфликты, противоречия между людьми, а истина одна на всех. По мере приближения к истине мы будем лучше понимать себя, других людей, всё происходящее в мире.
3. Правда, приближаясь к истине, порождает веру
Единственный способ принять чужую правду как свою, поверить в её истинность. Мы здесь не будем рассматривать бытовые варианты принятия чего-либо на веру. То есть когда кто-то, что называется, «уболтал» кого-то. Схема и причины принятия чужой правды некритически, как своей веры, всегда одни и те же – это попытка сохранения своей картины мира от фрагментации и разрушения. Причём принятие на веру чужой правды происходит только в случае, если принимающий не может или не хочет проверить истинность этой правды.
Рассмотрим ситуацию, когда некто, передающий правду, приблизился к пониманию истины и пытается передать своё понимание другим. Схема общая, она изложена выше. Разница только в том, что принимающий истину как свою веру пока не может проверить её правильность, но очень хочет сделать её своей правдой. Например, для того чтобы уменьшить уровень внутренних противоречий или расширить свои представления о мире, сделать их более цельными. Повторюсь, как способ на некоторое время получить расширенное представление о мире, решить какие-то текущие проблемы, связанные с противоречивостью личных убеждений, это решение – неплохое.
Принятие на веру чужой правды и истины не решает проблемы противоречивого мировоззрения. Вера, безусловно, даёт облегчение, сглаживает внутренние и внешние конфликты. Проблема в том, что это способ отодвинуть проблемы на время. Вера требует постоянной подпитки чужой, «искусственной» для нас «правдой». Причём чужие убеждения, принятые на веру постепенно, вытесняют ранее сформированные. Между ними возникают как бы «логические» связи для удержания целостности мира. По мере накопления убеждений сформированных верой, мы всё больше погружаемся в мир, скажем так, отличающийся от реального. Безусловно, для некоторых это решение является спасением от реальности, которую они не понимают и не принимают. Но, на всё наша воля.
Вера иногда полезна, иногда крайне необходима, но ею нельзя полностью замещать объективную картину мира. Последствия могут быть крайне неприятными, от полного ухода от существующего мира, до глубокого разочарования в источнике веры, что тоже не правильно. Как этого избежать? Не просто, но вполне возможно. Надо самим стремиться к пониманию истины. О том, как это сделать, мы и поговорим дальше.
