Проблема объективности в социальном знании: анализ Воропаева

Преимущества методов коллективного познания

В социальном познании часто используются методы коллективного познания, которые позволяют объективно исследовать истину в социальных явлениях и процессах. Преимущества этих методов обусловлены их спецификой и способностью учитывать разнообразные точки зрения и опыт различных людей.

• Разнообразие перспектив: Одним из основных преимуществ коллективного познания является возможность учесть множество разнообразных точек зрения и перспектив на изучаемую проблему. Благодаря участию разных людей с разными убеждениями и опытом, исследование становится наиболее полным и позволяет рассмотреть все возможные аспекты источников истины.
• Доступ к различным источникам информации: Коллективное познание позволяет обеспечить доступ к разным источникам информации и данные, что повышает вероятность получения объективного результата. При использовании коллективных методов исследования, участники могут принести свои уникальные знания и опыт, которые могут быть недоступны другим исследователям.
• Контроль ошибок и предвзятости: В процессе коллективного познания возможно лучшее выявление ошибок и предвзятости. Благодаря обсуждению и анализу множества точек зрения, более вероятно выявление ошибок и их исправление. Этот подход способствует снижению вероятности того, что одна точка зрения будет считаться истиной, и позволяет более всесторонне рассмотреть изучаемую проблему.
• Создание научной среды: В процессе коллективного познания формируется научная среда, которая способствует развитию научного знания и истины. Участники могут взаимодействовать, обмениваться идеями и вместе строить научную концепцию. Это позволяет развивать научные подходы и методы, обсуждать и критиковать представленные идеи и формировать взаимопонимание между участниками исследования.

В целом, методы коллективного познания приносят ценный особый вклад в социальное познание. Они позволяют рассмотреть проблему со всех возможных точек зрения, получить доступ к различным источникам информации, проверить достоверность полученных результатов и обеспечить развитие научной среды. Применение таких методов может повысить объективность и достижение истины в социальном познании.

Критерии истины

Вам будет интересно:Возможно ли в России восстановление монархии – история, особенности и интересные факты

Однако для того, чтобы понять, является ли то или иное знание истинным, недостаточно простого определения. Именно поэтому возникла потребность в уточнении этого понятия и выделении критериев истины.

Существует несколько основных подходов к решению этого вопроса.

1. Сенсуализм

Эмпирики считали, что человек познает окружающий мир в первую очередь посредством органов чувств. Сам человек, его сознание рассматривалось как совокупность его ощущений, а мышление – как его производное.

Основным критерием истины они считали чувственный опыт.

Недостатки этой точки зрения довольно очевидны. Во-первых, органы чувств далеко не всегда способны передать информацию об окружающем мире точно, а значит, они не могут быть достоверным источником. К тому же, не все научные теории можно проверить на опыте, что особенно актуально в настоящее время, когда наука достигла своего нового уровня.

2. Рационализм

Существует и совершенно противоположная точка зрения. Согласно рационалистам, именно разум – основной критерий истины. За идеал знания они принимали математику и логику, с их строгими и точными законами. Здесь, однако, существовало серьезное противоречие – рационалисты не могли обосновать происхождение этих фундаментальных принципов и считали их «врожденными»

3. Практика

Выделяется еще один критерий истины в обществознании. Если знание истинно, оно должно подтверждаться на практике, то есть воспроизводиться в одних и тех же условиях с одним и тем же результатом.

Существует парадокс, который заключается в неравноценности подтверждения и опровержения действий. Научный вывод может быть подтвержден множеством экспериментов, однако если хотя бы один раз его результаты будут иными, это утверждение уже не может быть истинным.

К примеру, в средневековье считалось, что существуют только белые лебеди. Эта истина легко подтверждалась – люди видели вокруг себя множество птиц с белым оперением и ни одной с черным. Но после открытия Австралии на новом материке были обнаружены именно черные лебеди. Таким образом, знание, которое, казалось бы, было результатом многовековых наблюдений, было опровергнуто в одночасье.

Непосредственное и опосредствованное в процессе проверки социального знания

Единство непосредственного и опосредствованного, наличие разнообразных промежуточных этапов в проверке знаний свидетельствует о диалектичности критерия практики. Опосредствования, так сказать, вплетены в “ткань” процесса проверки, являясь ее необходимым элементом.

Взаимодействие непосредственного и опосредствованного отмечается в работах советских философов. Однако до сих пор нельзя считать, что вопрос об их соотношении в советской философской литературе получил достаточно полное решение, что, конечно, не способствует аргументированной критике немарксистских гносеологических концепций. Необходимо также отметить и трудности терминологического порядка. Наряду с признанием практики в качестве критерия истины встречаются утверждения о существовании критериев, отличных от практики /например, логического, а также некоторых других/. Причем, логическим критерием иногда называются не только законы формальной логики, но и всякое удостоверенное знание, используемое с целью проверки знания нового. Так, например, З.Оруд-жев называет логическими критериями “все основные законы диалектики, а также те диалектико-логические принципы, которые связаны с основными законами диалектики .

Конечно, можно назвать “практический критерий” основным или решающим, а логическую проверку неосновным, производным критерием. Но, как мы считаем, правильнее было бы сказать, что формально-логические правила представляют собой не критерий, а опосредствующее звено в процессе практической проверки знаний.

На неправомерность выделения критериев, существующих наряду с критерием практики, обращалось внимание советских философов. Так, например, А.Й.Уемов пишет: “Тезис о практике как единственном критерии истины является краеугольным камнем диалектико-материалистическои теории познания

Однако лишь в наиболее простых, элементарных случаях применение критерия практики имеет непосредственный характер. Во многих случаях необходимо применять целый ряд вспомогательных критериев /назовем их свидетельствами/, каждый их которых, в р конечном счете, имеет практическое обоснование…”. Думается, что слова А.И.Уемова справедливы, однако термин “свидетельства” нам представляется неопределенным, он не указывает места того или иного когнитивного феномена, называемого свидетельством, в процессе проверки знаний.

В философской литературе иногда встречаются суждения относительно того, что же преобладает в реальном процессе проверки знаний – непосредственное или опосредствованное. Некоторые авторы стремятся определить их соотношение в связи с выявлением специфики той или иной области научного знания. Так, например, М.Н.Руткевич отмечает: “В экспериментальном естествознании господствует непосредственная проверка теории на практике”.

Конечно, с помощью количественных показателей невозможно определить соотношение непосредственного и опосредствованного в процессе проверки истинности научного знания, т.к. они неразрывно связаны между собой. Но справедливым является утверждение о том, что роль опосредствовании увеличивается с возрастанием абстрактности теорий, степени удаленности теоретических положений от эмпирического базиса. Значение косвенной проверки велико, например, в историческом познании, в социальном прогнозировании а также некоторых других областях научной деятельности – там, где отсутствует непосредственная связь между объектом и субъектом познания, где затруднено или же вообще невозможно непосредственное практическое преобразование объекта.

Виды истины в обществознании

Однако полностью признать непознаваемость окружающего мира и отказаться от попыток его изучения оказалось для человека невозможным. Возникла потребность “разделить” истину на два уровня – абсолютную и относительную.

Абсолютная истина в обществознании – это всеобъемлющее знание о предмете, которое раскрывает все его аспекты и не может быть дополнено или опровергнуто. Абсолютная истина не достижима, так как ее понятие во многом противоречит основному принципу познания – критичности

Важно понимать, что это скорее невозможный идеал, некий теоретический философский концепт

На практике же чаще применяется относительная истина. Это промежуточные заключения, которые люди получают в своем стремлении достичь полного знания об объекте.

Относительность истины в обществознании обусловлена многими причинами. Во-первых, мир постоянно изменяется, и у человека нет ресурсов для того, чтобы описать его во всем многообразии. Кроме того, сами познавательные ресурсы человека ограничены: несмотря на постоянное развитие науки и техники, наши методы остаются несовершенными.

Догматизм и релятивизм

Еще одной гранью рассмотрения истины в гносеологии выступают позиции догматизма и релятивизма.

Догматическая позиция согласуется с представлением об абсолютной истине – истина едина и всеобща. Существует лишь одно истинное знание, все отличные от него системы знаний являются заблуждением или ложным знанием.

Релятивизм напротив утверждает плюрализм истины. Истинность или ложность того или иного утверждения зависит от множества факторов и может меняться в различных условиях и концепциях понимания мира. Абсолютного знания, как единственного и конечного не существует, есть лишь бесконечная совокупность относительных и конкретных истин.

В современной научной практике позиции догматизма и релятивизма дополняют друг друга, поскольку с одной стороны система научного знания выстроена догматически, т.е. установленный факт воспринимается как конечный и всеобщий, а с другой любое знание нуждается в постоянное перепроверке, с точки зрения новых концепций и теорий, поскольку никакое знание не может иметь абсолютного характера.

Методологические подходы в социальном познании

Существует несколько методологических подходов, которые позволяют ученым приблизиться к объективному познанию социальных явлений:

1. Эмпирический подход.

Основанный на опыте и конкретных наблюдениях, эмпирический подход предполагает сбор и анализ данных, которые можно измерить и воспроизвести. Научные исследования, проводимые с помощью этого подхода, обычно включают эксперименты, опросы, наблюдения и анализ статистических данных. Однако, в социальных науках эмпирический подход не всегда позволяет получить полное и объективное понимание сложных социальных явлений, так как они могут быть слишком многогранными и подвержены изменениям.

2. Теоретический подход.

В отличие от эмпирического подхода, теоретический подход основывается на построении и разработке теорий и моделей, которые объясняют социальные явления. Ученые, использующие этот подход, стремятся создать абстрактные конструкции и системы понятий, которые помогут им понять и описать социальные процессы. Теоретический подход позволяет обобщать и систематизировать знания, но он также может быть подвержен субъективизму и собственным ограничениям ученого.

3. Критический подход.

Критический подход акцентирует внимание на критической анализе социальных явлений и неравенства в обществе. Ученые, использующие этот подход, стремятся понять и объяснить социальные явления, их причины и последствия

Критический подход связан с политической и социальной теорией, и его целью является преодоление неравенства и привлечение внимания к социальным проблемам, которые порождают определенные социальные явления. Критический подход может оказаться полезным при попытке понять сложные социальные явления и их общественный контекст.

4. Исторический подход.

Исторический подход предполагает анализ социальных явлений в их исторической динамике и развитии. Ученые, использующие этот подход, изучают источники, архивы и документы, чтобы понять, как социальные явления менялись со временем и какие факторы влияли на их развитие. Исторический подход позволяет ученым понять глубинные причины и последствия социальных явлений и их взаимосвязь с историческим контекстом.

В социальном познании эти методологические подходы не являются взаимоисключающими и часто используются одновременно для получения более полного и объективного понимания социальных явлений. Каждый из этих подходов имеет свои преимущества и ограничения, и их комбинация может дать наиболее точное и всестороннее представление о сложных социальных явлениях.

Объективное и субъективное в познании и знании

Обсуждая вопросы, связанные с проблемой объективности социального знания, необходимо в первую очередь определить, что же понимается под объективностью того или иного когнитивного феномена, каково содержание и научная значимость этого понятия. Заметим, что различные аспекты обоснования объективности научных знаний обсуждались философами разных времен и направлений. По сути дела ни одно влиятельное течение в гносеологии не обошло эту проблему стороной. Этим и обусловлено существование различных подходов к ее решению и, как следствие, многообразие интерпретаций самого понятия объективности знания.

В работах философов домарксистского периода а также в, современных исследованиях по теории познания встречаются порой несовместимые трактовки понятия объективности. Это объясняется, в конечном счете, различием исходных онтологических и гносеологических установок. Надо сказать, что домарксистский, в целом метафизический, материализм обнаружил свою ограниченность прежде всего в области гносеологии. Непонимание роли практики, активной роли субъекта познания, механистическая трактовка отражения материалистами домарксистского периода обусловили принципиальную ограниченность их решения гносеологических проблем.

В идеалистической философии можно выделить два основных направления в обосновании объективности знаний. Одному из них присуще объективно-идеалистическое толкование действительности и явлений сознания. В качестве примера можно назвать философию Платона, придававшего знанию надмировой, независящий от человека характер. Вопрос об объективности знания решается путем его онтологизации и мистификации. В несколько видоизмененной форме подобные взгляды высказывались и философами более позднего периода.

Второй подход характеризуется стремлением отыскать основу объективности в структурах познающего субъекта. Представители этого направления разработали или наметили ряд важных идей. Однако исходная установка, заключающаяся в субъективистском толковании процесса познания, не позволила им создать подлинно научную теорию познания.

Исторически ограниченные субъективно-идеалистические представления об основных закономерностях познавательной деятельности и природе научного знания заимствуются и развиваются в настоящее время представителями современной буржуазной философии. Стремление связать обоснование объективности знания с объяснением многоуровневой организации гносеологического субъекта характерно для ряда субъективно-идеалистических течений. Широко распространено, в частности, объяснение наличия в знании субъективных компонентов воздействием на процесс познания индивидуальных, личностных качеств исследователя. Такое толкование познавательной деятельности вызвало дискуссии между психологистами и антипсихологистами, что оказало значительное воздействие на эволюцию буржуазной философии 20-го века, затронуло ряд ее течений.

Доминирующим стал более наукообразный “антисубъективис -тский” подход логицистов. Хотя, надо сказать, антисубъективизм буржуазных теоретиков, прежде всего позитивистов, является чисто внешним, он обнаруживает свое внутреннее родство с формально противоположным подходом. Объективное в знании ставится, как правило, в зависимость от надындивидуального в гносеологическом субъекте. Объективность знания отождествляется с его интерсубъективностью /интерсубъективной понима-емостью, интерсубъективной проверяемостью V. Крайней формой этого подхода является отождествление истинности и общезначимости, к которому пришел, например, махист А.Богданов.

Рациональным, если можно так сказать, моментом вышеназванного подхода является фиксация сложного строения гносеологического субъекта, включенность индивидов в систему общественных отношений. Но, вместе с тем, необходимо отметить, что подмена объективности знания интерсубъективностью неправомерна в теоретическом отношении и может быть весьма реакционной в социально-политическом плане.

Коллективное мнение и консенсус

В социальном познании коллективное мнение играет важную роль. Один человек может иметь свою субъективную точку зрения на определенную проблему или явление, но когда мнение объединяется с мнениями других людей, это может привести к формированию коллективного мнения.

Коллективное мнение может быть результатом обмена идеями, коммуникации и дискуссий между различными участниками общества. Когда люди объединяют свои мнения, они могут прийти к консенсусу – общепризнанному мнению, которое передается как объективно.

Однако важно понимать, что коллективное мнение не всегда является истиной или объективной реальностью. Мнение большинства может быть искажено предубеждениями, стереотипами или социальным давлением

При формировании коллективного мнения также возникают проблемы, связанные с групповым мышлением и эффектом социальной конформности. Групповое мышление предполагает, что члены группы могут подавлять свои индивидуальные мнения, чтобы присоединиться к мнению большинства. Эффект социальной конформности заключается в том, что люди могут изменять свои мнения и поведение, чтобы соответствовать мнению группы.

Тем не менее, коллективное мнение и консенсус по-прежнему играют важную роль в социальном познании. Они могут быть основой для принятия решений, формирования общественного мнения и разработки политики. Хотя они не всегда являются абсолютной истиной, они отражают представления и убеждения большинства и могут служить основой для создания стабильных и эффективных социальных структур.

Оценка достоверности социальных данных

При изучении социальных явлений и процессов, исследователи сталкиваются с проблемой оценки достоверности полученных данных. В отличие от естественных наук, где можно провести точные эксперименты и повторить результаты, социальные науки сталкиваются с более сложными условиями исследования.

Одной из основных причин сложности оценки достоверности социальных данных является то, что социальные явления и процессы, в отличие от физических объектов, сложно измерить и обозримо представить. Исследователям приходится работать с неполной информацией, полученной через опросы, наблюдения, статистические данные.

Оценка достоверности социальных данных требует проведения нескольких этапов:

Критическая оценка источников информации: Важно проверить аутентичность и достоверность источников данных, чтобы избежать искажений результатов. Это позволит избежать ошибок, связанных с искажением информации, предвзятостью или неполными данными.

Проверка методологии исследования: Методология исследования должна быть четкой и логичной, чтобы исключить ошибки в сборе данных

Должны быть использованы надежные методы сбора информации, такие как опросы, эксперименты или наблюдения.

Проверка результатов: Для подтверждения достоверности результатов, полученных при анализе данных, рекомендуется использовать разные методы и подходы. Также важно провести критическую рецензию своих собственных результатов и при необходимости скорректировать их.

Однако, несмотря на все меры предосторожности, оценка достоверности социальных данных всегда останется в определенной степени субъективной

Именно поэтому в социальном познании так важно учитывать контекст, особенности социальной среды и поведение людей

Роль объективности в социальном познании

Объективность в социальном познании означает некую независимость от личных предубеждений и восприятия истинности результата исследования как таковой. Стремление к объективности является неотъемлемой частью научного подхода в социальных науках.

Объективность в социальном познании служит необходимым условием для получения надежной и достоверной информации. Она позволяет избежать искажений и идейных предрассудков при анализе социальных явлений и процессов.

Однако, следует отметить, что полностью объективное представление социальной действительности не всегда может быть достигнуто. В связи с тем, что социальные явления исключительно сложны и многообразны, объективность может быть ограничена факторами, такими как жизненный опыт, культурные и социальные условия, ценности и идеология.

В социальных науках часто возникают дебаты о том, насколько возможно достичь объективности в познании социальной реальности. Некоторые исследователи утверждают, что полная объективность недостижима и что знание всегда будет ограничено субъективными факторами. Другие же аргументируют, что, несмотря на наличие предрассудков, объективность может быть достигнута путем систематического исследования, проверки данных и использования различных методов.

Таким образом, несмотря на сложности, объективность в социальном познании играет важную роль как стимулятор точности и надежности знания. Она позволяет ученым получить четкое и объективное представление о социальной действительности, что является основой для развития социальных наук и принятия обоснованных решений в социальной практике.

Понятие истины и ее роль в гносеологии

Определение 1

Гносеология – это отрасль философии и философская дисциплина в центре внимания которой стоят проблемы познания мира, методов и критериев его познания, а также принципиальное решение вопроса его познаваемости.

Проблемы гносеологического характера волновали философов с глубокой древности, ибо как только сформировались первые онтологические концепции бытия, возник и вопрос о их состоятельности и источнике тех знаний, на которых они были основаны. В рамках гносеологических вопросов сформировалась и проблема истины, как конечной цели всякого познания и как критерия ценности познавательной деятельности. Впервые понятие истины было выдвинуто Парменидом, который с его помощью предлагал отсекать подлинные знания об устройстве мира, от общественного мнения, основанного на привычке, традиции, чувственной информации о реальности.

Получи помощь с рефератом от ИИ-шки

ИИ ответит за 2 минуты

Для любой познавательной деятельности – философской, научной, религиозной истина представляет собой конечную цель. При этом речь идет об абсолютной истине.

Определение 2

Абсолютная истина – это полное и совершенное знание об объекте, его свойствах, качествах, взаимосвязях, а значит конечное знание о всем бытии.

Достижение абсолютной истины на протяжении истории неоднократно предлагалось лишь в рамках религиозных систем, поскольку абсолютная истина в них персонифицирована в фигуре божества, которое невозможно познать рационально, но можно познать через откровение, интуитивно-чувственным путем. При этом подобное знание исключает какую-либо критичность, оценку и обоснование, оно догматично и априорно.

В рамках науки и философии проблема достижимости абсолютной истины решается различными путями, через основные познавательные концепции:

• гносеологического оптимизма;
• гносеологического пессимизма;
• агностицизма.

Концепция гносеологического оптимизма является доминирующей в научном сообществе. Она предполагает, что достижение абсолютной истины возможно, хотя и является сложной задачей. В рамках гносеологического оптимизма рассматривается диалектическая взаимосвязь имеющегося научного знания, т.е. относительной истины, с конечным знанием, истиной абсолютной. Решение актуальных целей и задач науки, с одной стороны увеличивает вес и полноту относительного знания, а с другой стороны расширяет горизонты абсолютной истины, за счет возникновения новых научных целей и задач.

Позиция гносеологического пессимизма предполагает, что несмотря на возможность объективного познания мира, знание доступное науке всегда будет иметь характер относительной истины, т.е. будет не полным, а достижение абсолютной истины невозможно, поскольку процесс отодвигания ее пределов будет бесконечным.

Агностицизм не только отрицает возможность достижения абсолютной истины, но и саму возможность объективного познания мира вообще. Человек субъективен и любое его знание о мире носит субъективный оценочный характер, оно основано не на собственных характеристиках объекта (объективной истине), но на представлениях, впечатлениях человека от него. При этом данные впечатления представляются принципиально непроверяемыми.

Опыры и школы мысли в области социальных наук

В области социальных наук существует множество различных опыров и школ мысли, которые предлагают свои подходы и методологии для достижения объективной истины. Каждая из этих школ имеет свои особенности и принципы работы, которые определяют их подход к социальному познанию.

Одной из наиболее известных школ мысли в области социальных наук является структурализм. Структурализм подразумевает исследование социальной реальности через анализ ее структуры и закономерностей. Основоположником структурализма считается французский социолог Эмиль Дюркгейм, который разработал концепцию социальных фактов и их влияния на поведение людей в обществе.

Другой значимой школой мысли в области социальных наук является феноменология. Феноменологи утверждают, что понимание социальной реальности должно происходить через изучение субъективного опыта людей, их восприятия и ощущений. Одним из основных представителей феноменологии был немецкий философ Эдмунд Гуссерль, который разработал метод «эпохи», позволяющий выделить суть феномена от его конкретных проявлений.

Среди других известных школ мысли в области социальных наук можно отметить и представителей критической теории, символизма, функционализма и т.д. Каждая из этих школ имеет свои особенности и подходы к исследованию социальной реальности, а также своих представителей, которые вносят свой вклад в развитие социологической науки.

Таким образом, опыры и школы мысли в области социальных наук предлагают различные концепции и методологии для достижения объективной истины. Изучение этих школ позволяет лучше понять многообразие подходов к социальному познанию и выбрать наиболее подходящий для конкретных исследовательских задач.

Научное познание как основной способ получения истины

Однако самым распространенным и «уважаемым» путем достижения истины является наука.

Научное познание состоит из двух уровней: эмпирического и теоретический.

Теоретический уровень включает в себя выявление закономерностей и скрытых связей. Основными его методами являются построение гипотез, теорий, формирование терминологического аппарата.

В свою очередь эмпирический уровень состоит из непосредственно опытов, классификации, сравнения и описания.

В совокупности эти уровни позволяют науке выявлять относительные истины.

Итак, темы истины в обществознании очень обширна и требует тщательного и подробного изучения. В данной статье были затронуты только основные, базовые ее аспекты, которые могут послужить введением в теорию для последующего самостоятельного изучения.