Философия Демокрита: история и наследие

Bibliography

Texts

• Diels, H and W. Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker,
  6th edition, Berlin: Weidmann, 1951 (cited as
  DK).
• Graham, Daniel W., 2010, The Texts of Early Greek Philosophy:
  The Complete Fragments and Selected Testimonies of the Major
  Presocratics, Cambridge: Cambridge University Press.
• Laks, André and Most, Glenn W. (eds.), 2016.
  Early Greek Philosophy (Volumes 6 and 7), Loeb Classical
  Library, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Luria, Solomon, 1970, Demokrit, Leningrad.
• Taylor, C.C.W, 1999a, The Atomists: Leucippus and Democritus.
  Fragments, A Text and Translation with Commentary, Toronto:
  University of Toronto Press.

Overviews

• Barnes, Jonathan, 1982, The Presocratic Philosophers,
  rev. ed., London and New York: Routledge.
• Cartledge, Paul, 1997, Democritus (The Great
  Philosophers), London: Routledge.
• Curd, Patricia, 1998, The Legacy of Parmenides: Eleatic Monism
  and Later Presocratic Thought, Princeton: Princeton University
  Press.
• Furley, David J., 1987, The Greek Cosmologists vol 1: The
  Formation of the Atomic Theory and its Earliest Critics,
  Cambridge: Cambridge University Press.
• Hasper, Pieter Sjoerd, 2014, ‘Leucippus and
  Democritus,’ in J. Warren and F. Sheffield (eds.), The
  Routledge Companion to Ancient Philosophy, London: Routledge, pp.
  65–78.
• Kirk, G.S., J.E. Raven and Malcolm Schofield, 1957, The
  Presocratic Philosophers, second edition, Cambridge: Cambridge
  University Press.
• McKirahan, Jr., Richard D., 1994, Philosophy Before Socrates:
  An Introduction with Texts and Commentary, Indianapolis:
  Hackett.
• Taylor, C.C.W., 1999b, ‘The atomists,’ in A.A. Long
  (ed.), The Cambridge Companion to Early Greek Philosophy,
  Cambridge: Cambridge University Press, pp. 181–204.

Атомы и пустота

Со­глас­но Ари­сто­те­лю, ато­ми­стич. уче­ние Д. воз­ник­ло в от­вет на ар­гу­мен­ты элей­цев про­тив дви­же­ния и мно­же­ст­ва. Элей­цы ут­вер­жда­ли, что дви­же­ние и мно­же­ст­вен­ность бы­тия (по­ни­мае­мо­го как «пол­ное») не­воз­мож­ны без раз­гра­ни­чи­ваю­щей его пус­то­ты, ото­жде­ст­в­ляв­шей­ся ими с не­бы­ти­ем. Со­глас­но сфор­му­ли­ро­ван­но­му Д. прин­ци­пу рав­но­ве­ро­ят­но­сти, или исо­но­мии, бы­тие (пол­ное) ни­чуть не бо­лее ре­аль­но, чем не­бы­тие (пус­тое). Вме­сто еди­но­го су­ще­го Пар­ме­ни­да име­ет­ся бес­ко­неч­но мно­го су­щих в бес­ко­неч­ной пус­то­те, при­чём ка­ж­дая час­ти­ца бы­тия «не­де­ли­ма» (ато­мон). Атом не­де­лим в си­лу сво­ей фи­зич. плот­но­сти и не­про­ни­цае­мо­сти (от­сут­ст­вия в нём пус­то­ты). Ато­мы веч­ны (без­на­чаль­ны и не­унич­то­жи­мы), не под­вер­же­ны из­ме­не­ни­ям, ли­ше­ны чув­ст­вен­ных ка­честв, их суб­стан­ция («при­ро­да») аб­со­лют­но од­но­род­на. Они раз­ли­ча­ют­ся толь­ко ве­ли­чи­ной, фор­мой, а так­же (в со­еди­не­ни­ях) «кон­так­том» и «по­во­ро­том» (или «по­ряд­ком» и «по­ло­же­ни­ем», по Ари­сто­те­лю). Ато­мы мо­гут ме­ха­ни­че­ски со­еди­нять­ся ме­ж­ду со­бой пу­тём «сце­п­ле­ния» или «пе­ре­пле­те­ния» и вре­мен­но «со­пре­бы­вать», по­ка внеш­няя не­об­хо­ди­мость (анан­кэ) не рас­се­ет их. Со­глас­но сфор­му­ли­ро­ван­но­му Д. за­ко­ну сквоз­ной при­чин­но­сти, «ни­что не про­ис­хо­дит бес­при­чин­но (или «спон­тан­но», μάτην), но всё в си­лу не­ко­то­ро­го ос­но­ва­ния и под дей­ст­ви­ем (внеш­ней) не­об­хо­ди­мо­сти» (у Ио­ан­на Сто­бея этот фраг­мент при­пи­сы­ва­ет­ся Лев­кип­пу). По­доб­но то­му как из од­них и тех же букв мож­но со­ста­вить тра­ге­дию или ко­ме­дию, так все­воз­мож­ны­ми ком­би­на­ция­ми ато­мов по­ро­ж­да­ет­ся всё мно­го­об­ра­зие чув­ст­вен­но­го ми­ра. По-ви­ди­мо­му, ато­мы об­ла­да­ют «ве­сом», про­пор­цио­наль­ным их ве­ли­чи­не, но не об­ла­да­ют «тя­же­стью», ко­то­рая по­бу­ж­да­ла бы их «па­дать» в пус­то­те (как ато­мы Эпи­ку­ра). Т. о., ато­мам ско­рее все­го свой­ст­вен­но бес­по­ря­доч­ное дви­же­ние во всех на­прав­ле­ни­ях, обу­слов­лен­ное ис­клю­чи­тель­но со­уда­ре­ни­ем и от­ска­ки­ва­ни­ем («рас­прей», по вы­ра­же­нию Д.). Про­стран­ст­во Д. ото­жде­ст­в­лял с пус­то­той, а вре­мя счи­тал субъ­ек­тив­ной фик­ци­ей.

Этика

В жизни великий философ придерживался принципов, выстроенных своей же атомической теорией. Атом, в понимании Демокрита, полон и самодостаточен. Человек же, по аналогии с атомом, счастлив ровно настолько, насколько замкнут на себе самом.

Подобный взгляд нашёл отклик у современных экзистенциальных психотерапевтов, которые в своей терапии стремятся пробудить в человеке его собственное «Я», сделав его жизнь максимально осознанной и независимой.

Центральное понятие его этической доктрины – эвтюмия, которое можно перевести как «благодушие». Под благодушием Демокрит подразумевал умеренность в удовольствиях и ведение размеренной жизни.

Мудрец, достигший эвтюмии, свободен от зависти, способен радоваться тому, что имеет, трудится в меру своих возможностей и старается поступать справедливо и по закону.

Принуждать к морали с помощью силы и законов, он считал не самой лучшей идеей, ведь более моральным будет человек, пришедший к пониманию морали, благодаря словесному убеждению и внутреннему влечению.

Мудрость и чувство меры – важнейшие качества для настоящего мудреца. Мудрость есть способность правильно мыслить, говорить, действовать.

От правильных мыслей зависит душевное здоровье человека, ведь правильное мышление призвано избавить человека от надуманных тревог и страхов, таких как страх смерти или страх божьего гнева, так распространённый в античности.

Умением хорошо говорить Демокрит считал проявление открытости и правдивости, а добрые дела должны быть практическим воплощением нравственных принципов.

Невежественный человек всегда будет несчастлив, потому что придерживается неверных представлений об удовольствиях, счастье и жизненной цели. Из этого утверждения видно, насколько высоко он оценивал роль знаний в нравственном воспитании.

Демокрит считал необходимым учитывать при вынесении вердикта о нравственности или правильности поступка не только само действие, но ещё и мотив или желание человека совершить это действие

Indivisibility and Mathematics

The reasons for supposing that there are indivisible magnitudes
apparently stem from Zeno of Elea’s account of paradoxes that arise if
extension is understood to be infinitely divisible, i.e. composed of
an infinite number of parts. The atomists may have sought to avoid
these paradoxes by supposing that there is a limit to
divisibility.

It is not clear, however, in what sense the atoms are said to be
indivisible, and how the need for smallest magnitudes is related to
the claim that atoms are indivisible. Furley suggests that the
atomists may not have distinguished between physical and theoretical
indivisibility of the atoms (Furley 1967, p. 94). The physical
indivisibility of the atoms seems to be independent of the argument
for indivisible magnitudes, since the solidity of atoms—the fact
that there is no void within them—is said to be the reason why
they cannot be split. The existence of void space between
atoms is cited as the reason why they can be separated: one late
source, Philoponus, even suggests that atoms could never actually
touch, lest they fuse (DK 67A7). Whether or not Democritus himself saw
this consequence, it seems that atoms are taken to be indivisible
whatever their size. Presumably, though, there is a smallest size of
atom, and this is thought to be enough to avoid the paradoxes of
infinite divisibility.

A reductio ad absurdum argument reported by Aristotle
suggests that the atomists argued from the assumption that, if a
magnitude is infinitely divisible, nothing prevents it actually having
been divided at every point. The atomist then asks what would remain:
if the answer is some extended particles, such as dust, then the
hypothesized division has not yet been completed. If the answer is
nothing or points, then the question is how an extended magnitude
could be composed from what does not have extension (DK 68A48b,
123).

Democritus is also said to have contributed to mathematics, and to
have posed a problem about the nature of the cone. He argues that if a
cone is sliced anywhere parallel to its base, the two faces thus
produced must either be the same in size or different. If they are the
same, however, the cone would seem to be a cylinder; but if they are
different, the cone would turn out to have step-like rather than
continuous sides. Although it is not clear from Plutarch’s report how
(or if) Democritus solved the problem, it does seem that he was
conscious of questions about the relationship between atomism as a
physical theory and the nature of mathematical objects.

Theory of Knowledge

One report credits Democritus and Leucippus with the view that thought
as well as sensation are caused by images impinging on the body from
outside, and that thought as much as perception depends on images (DK
67A30). Thought as well as perception are described as changes in the
body. Democritus apparently recognized that his view gives rise to an
epistemological problem: it takes our knowledge of the world to be
derived from our sense experience, but the senses themselves not to be
in direct contact with the nature of things, thus leaving room for
omission or error. A famous fragment may be responding to such a
skeptical line of thought by accusing the mind of overthrowing the
senses, though those are its only access to the truth (DK68B125).
Other passages talk of a gap between what we can perceive and what
really exists (DK 68B6–10; 117). But the fact that atoms are not
perceptible means that our knowledge of their properties is always
based on analogy from the things of the visible world. Moreover, the
senses report properties that the atoms don’t really possess, like
colors and tastes. Thus the potential for doubt about our knowledge of
the external world looms large.

Later philosophers adapted a Democritean phrase ou mallon or
‘no more’ in the argument that something that seems both P
and not-P is ‘no more’ P than not-P. Arguments of this
form were used for sceptical purposes, citing the conflicting evidence
of the senses in order to raise concern about our knowledge of the
world (de Lacy 1958). Democritus does not seem to be pursuing a
consistently skeptical program, although he does express concern about
the basis for our knowledge.

The idea that our knowledge is based on the reception of images from
outside us is employed in Democritus’ discussion of the gods, wherein
it is clear that our knowledge of the gods comes from
eidôla or giant films of atoms with the characteristics
we attribute to the gods, although Democritus denies that they are
immortal. Some scholars take this to be a deflationary attack on
traditional theology as based on mere images (Barnes 1982, pp.
456–61), but others suppose that the theory posits that these
eidôla are really living beings (Taylor 1999a, pp.
211–6). Although atomism is often identified as an atheist
doctrine in later times, it is not clear whether this is really
Democritus’ view.

Рефераты по философии

Философия атомизма Демокрита

(страница 6)

Демокрит разграничивал чувственное и разумное познание; первое он называл познанием «по мнению», второе познанием «по истине». Познание «по мнению» неодинаково: есть цвет, запахи, звуки, вкусовые ощущения, которых нет вне души, они — результат воздействия пред­метов на органы чувств, но вне органов чувств их нет. Знание этих качеств, по Демокриту, «темное». В любом случае без органов чувств, без познания «по мнению», невозможно, по Демокриту, и познание «по истине».

Демокрит утверждал, что любая вещь имеет свою причину (как результат движения и столкновения атомов). Знание причин — основа человеческих действий. Он заявлял, что предпочитает найти одно причинное объяснение, чем овладеть персидским престолом.

Причина, как полагал Демокрит, необходима и вследствие этого делает невозможными случайные события. Случайность — из-за неве­жества людей. Раскрыв причину, мы обнаруживаем, что за случайно­стью лежит необходимость. Например: орел сбросил на голову лысого человека черепаху; это потому, что у орла есть привычка сбрасывать черепаху на скалу или блестящий твердый предмет, чтобы разбить черепаху (точно так же необходимым является движение человека в том или ином направлении).

Заключение

Демокрит внес большой вклад как в дальнейшее развитие философской мысли так и в науку, в частности в объяснение физических явлений.

Говоря о его учении о познании, необходимо отметить прежде всего то, что он заложил основы концепции вторичных качеств, имеющей и поныне важное значение для выяснения сущности мироустройства и познавательных способностей человека. Высшее благо ― по Демокриту ― блаженство, которое состоит в покое и веселии души и может быть достигнуто благодаря обузданию своих желаний и умеренному образу жизни

Высшее благо ― по Демокриту ― блаженство, которое состоит в покое и веселии души и может быть достигнуто благодаря обузданию своих желаний и умеренному образу жизни.

Большое место в философском учении Демокрита занимают также проблемы этики, в особенности вопросы о справедливости, честности, достоинстве человека. Известны его утверждения: «не телесные силы и не деньги делают людей счастливыми» но правота и многосторонняя мудрость»; «как из ран самая худшая болезнь есть рак, так при обладании деньгами самое худшее — желание постоянно прибавлять к ним». Он был сторонником демократического устройства общественной жизни, утверждал, что «лучше быть бедным в демократическом государстве, чем жить в богатстве при монархии».

Название: Философия атомизма Демокрита
Дата: 2007-05-31
Просмотрено 17163 раз

Мировоззрение

Демокрит, как ярый приверженец детерминизма, не верил в случайности. Единственное, что по его мнению, произошло случайно, это сам момент создания мира. Остальные же процессы происходят, повинуясь механическим законам.

Его философия полностью материалистична, душа, по его мнению, состоит из атомов, а мышление – физический процесс. Отвергая телеологический аргумент, который неизменно ведёт к утверждению о существовании некого первоначального Творца, он утверждал, что у вселенной нет никакой цели, там лишь движущиеся в пустоте атомы, управляемые механическими законами.

Он был абсолютным атеистом, отвергал общепринятую религию и считал, что богов создали люди, пытаясь объяснить существующий миропорядок. Также он выступал против Анаксагорова понятия «Нус», которое представляло собой некий вселенский разум, приводящий всё в движение.

Да или нет? Каков ваш положительный ответ?

Иногда сложно смириться с тем, что процесс познания может занять всю жизнь, а вопросов станет только больше. В таком случае вы можете отказаться от приобретения знаний, рассудив, что сам процесс бессмысленный, а бенефитов от него почти никаких. Действительно, если просветления нет, а все усилия позволяют только укрепиться в собственном неведении, зачем мучиться?

Позиция вполне объяснимая, но Сократ с ней точно не согласен. Потому что в его понимании знание не только ценность, но и смысл жизни. Естественное состояние человека. Чтобы убедить вас (может, конечно, и не лично вас, но всё-таки), его преданный ученик Платон описал довольно красивую и поэтическую теорию об анамнесисе. Этот термин означает припоминание душой вечных идей, которые она уже знала до своего рождения в смертном теле.

Дело в том, что и Сократ, и Платон верили в существование души и процесс перерождения. В одном из платоновских диалогов Сократ объясняет это круговоротом противоположного в мире:

Соответственно, жизни противоположна смерть, и эти состояния должны также сменять друг друга:

Ethics

The reports concerning Democritus’ ethical views pose a number of
interpretative problems, including the difficulty of deciding which
fragments are genuinely Democritean (see above, section 1). In
contrast to the evidence for his physical theories, many of the
ethical fragments are lists of sayings quoted without context, rather
than critical philosophical discussions of atomist views. Many seem
like commonsense platitudes that would be consistent with quite
different philosophical positions. Thus, despite the large number of
ethical sayings, it is difficult to construct a coherent account of
his ethical views. Annas notes the Socratic character of a number of
the sayings, and thinks there is a consistent theme about the role of
one’s own intellect in happiness (Annas 2002). The sayings contain
elements that can be seen as anticipating the more developed ethical
views of Epicurus (Warren 2002).

It is also a matter of controversy whether any conceptual link can be
found between atomist physics and the ethical commitments attributed
to Democritus. Vlastos argued that a number of features of Democritus’
naturalistic ethics can be traced to his materialist account of the
soul and his rejection of a supernatural grounding for ethics (Vlastos
1975). Taylor is more sceptical about the closeness of the connection
between Democritus’ ethical views and his atomist physics (Taylor
1999a, pp. 232–4).

The reports indicate that Democritus was committed to a kind of
enlightened hedonism, in which the good was held to be an internal
state of mind rather than something external to it (see Hasper 2014).
The good is given many names, amongst them euthymia or
cheerfulness, as well as privative terms, e.g. for the absence of
fear. Some fragments suggest that moderation and mindfulness in one’s
pursuit of pleasures is beneficial; others focus on the need to free
oneself from dependence on fortune by moderating desire. Several
passages focus on the human ability to act on nature by means of
teaching and art, and on a notion of balance and moderation that
suggests that ethics is conceived as an art of caring for the soul
analogous to medicine’s care for the body (Vlastos 1975, pp.
386–94). Others discuss political community, suggesting that
there is a natural tendency to form communities.

Этика

Д. ори­ен­ти­ро­ва­на на пси­хо­ло­гич. эв­де­мо­низм, её клю­че­вое по­ня­тие – эв­тю­мия, «бла­го­рас­по­ло­же­ние ду­ха», вы­ра­жаю­щее идею ду­шев­но­го ком­фор­та, – трак­то­ва­лось в од­но­им. этич. трак­та­те. Ино­гда это иде­аль­ное со­стоя­ние опи­сыва­ет­ся в не­га­тив­ных тер­ми­нах как «без­мя­теж­ность» или «не­воз­му­ти­мость». «Судь­бы» (тю­хэ) не су­ще­ст­ву­ет, че­ло­век об­ла­да­ет сво­бо­дой во­ли (не­смот­ря на ато­ми­стич. де­тер­ми­низм в фи­зи­ке), ни­ка­кие внеш­ние ус­ло­вия не мо­гут сде­лать его не­сча­ст­ным. Ду­шев­ный по­кой дос­ти­га­ет­ся из­бав­ле­ни­ем от глу­пых же­ла­ний и не­оп­рав­дан­ных на­дежд, пре­одо­ле­ни­ем стра­ха смер­ти и за­гроб­но­го на­ка­за­ния (ос­но­ван­но­го на оши­боч­ных пред­став­ле­ни­ях о ми­ре и бо­же­ст­ве), пред­поч­те­ни­ем ду­хов­ных цен­но­стей ма­те­ри­аль­ным, не­из­мен­ным сле­до­ва­ни­ем тра­диц. греч. этич. идеа­лу «ме­ры». Жизнь фи­ло­со­фа име­ет осо­бую рег­ла­мен­та­цию: фи­ло­соф от­ка­зы­ва­ет­ся от де­то­ро­ж­де­ния, не уча­ст­ву­ет в об­ществ. де­лах, най­ти при­чи­ну од­но­го яв­ле­ния для не­го цен­нее, чем по­лу­чить пер­сид­ский пре­стол, он – гра­ж­да­нин ми­ра.

В об­лас­ти по­ли­ти­ки Д. да­ёт гл. обр. прак­тич. на­став­ле­ния. Бед­ность при де­мо­кра­тии на­столь­ко же пред­поч­ти­тель­нее бо­гат­ст­ва при ти­ра­нии, на­сколь­ко сво­бо­да луч­ше раб­ст­ва. Ин­те­ре­сы по­ли­са – пре­вы­ше все­го, т. к. при его ги­бе­ли гиб­нет всё. За­ко­ны бла­го­твор­ны для лю­дей, толь­ко ес­ли они доб­ро­воль­но им под­чи­ня­ют­ся: как чис­то внеш­нее при­ну­ж­де­ние, за­кон не мо­жет за­пре­тить гре­шить втай­не. От­сю­да по­сто­ян­ные апел­ля­ции Д. к нравств. вос­пи­та­нию гра­ж­дан, к со­вес­ти, «сты­ду пе­ред со­бой», к «за­ко­ну в ду­ше», за­пре­щаю­ще­му «со­вер­шать не­по­до­баю­щее». Бо­га­тые долж­ны де­лить­ся с бед­ны­ми, бед­ные – не за­ви­до­вать бо­га­тым, т. к. «со­гла­сие» гра­ж­дан – за­лог об­ще­го спа­се­ния. За­висть при­во­дит к ре­во­лю­ци­ям и гражд. вой­нам, но в гражд. вой­не не мо­жет быть по­бе­ди­те­лей, т. к. вы­иг­рав­шие её про­иг­ры­ва­ют на­рав­не с по­бе­ж­дён­ны­ми. Т. о., дос­тиг­ший со­стоя­ния эв­тю­мии (и сво­бод­ный от за­вис­ти) ста­но­вит­ся не толь­ко ис­точ­ни­ком ра­до­сти для са­мо­го се­бя, но и за­ло­гом со­ци­аль­но­го ми­ра.

В эпо­ху ан­тич­но­сти фи­ло­со­фия Д. име­ла су­ще­ст­вен­ное влия­ние, в 4 в. до н. э. – бла­го­да­ря де­мок­ри­тов­цам (Несс, Мет­ро­дор из Хио­са, Дио­ген из Смир­ны, Анак­сарх, Ге­ка­тей из Аб­де­ры, Апол­ло­дор, На­вси­фан, Дио­тим, Бион из Аб­де­ры), в эл­ли­ни­стич. вре­мя – бла­го­да­ря её адап­та­ции Эпи­ку­ром и Лук­ре­ци­ем. За­бы­тая в сред­ние ве­ка, она при­об­ре­ла про­грамм­ное зна­че­ние в Но­вое вре­мя (Ф. Бэ­кон, Дж. Бру­но, Г. Га­ли­лей, П. Гас­сен­ди) как пер­вая по­сле­до­ват. сис­те­ма ме­ха­ни­стич. де­тер­ми­низ­ма в про­ти­во­по­лож­ность те­лео­ло­гиз­му Ари­сто­те­ля.

The Soul and the Nature of Living Things

In common with other early ancient theories of living things,
Democritus seems to have used the term psychê to refer
to that distinctive feature of living things that accounts for their
ability to perform their life-functions. According to Aristotle,
Democritus regarded the soul as composed of one kind of atom, in
particular fire atoms. This seems to have been because of the
association of life with heat, and because spherical fire atoms are
readily mobile, and the soul is regarded as causing motion. Democritus
seems to have considered thought to be caused by physical movements of
atoms also. This is sometimes taken as evidence that Democritus denied
the survival of a personal soul after death, although the reports are
not univocal on this.

One difficulty faced by materialist theories of living things is to
account for the existence and regular reproduction of functionally
adapted forms in the natural world. Although the atomists have
considerable success in making it plausible that a simple ontology of
atoms and void, with the minimal properties of the former, can account
for a wide variety of differences in the objects in the perceptible
world, and also that a number of apparently orderly effects can be
produced as a byproduct of disorderly atomic collisions, the kind of
functional organization found in organisms is much harder to
explain.

Democritus seems to have developed a view of reproduction according to
which all parts of the body contribute to the seed from which the new
animal grows, and that both parents contribute seed (DK 68A141; 143).
The theory seems to presuppose that the presence of some material from
each organ in the seed accounts for the development of that organ in
the new organism. Parental characteristics are inherited when the
contribution of one or other parent predominates in supplying the
appropriate part. The offspring is male or female according to which
of the two seeds predominates in contributing material from the
genitals. In an atomist cosmos, the existence of particular species is
not considered to be eternal. Like some other early materialist
accounts, Democritus held that human beings arose from the earth (DK
68A139), although the reports give little detail.

О дивный новый мир

Эта фраза вообще не столько про самого Сократа, сколько про человека и его отношения с миром. Про возможность (невозможность) этот самый мир познать. В философии познанию посвящен целый раздел — гносеология. Кстати, сам термин намного позднее Сократа и Демокрита. Но, конечно, у каждого уважающего себя философа были свои мысли на эту тему.

Отсюда и специфический метод философа, частенько мучающего прохожих наводящими вопросами в попытках привести тех к правильным мыслям.

Так, правильная мысль нашего высказывания — о беспрерывности процесса познания. Представьте, что знание — это пейзаж с линией горизонта. Получая знание и двигаясь вперед к этой линии, мы видим продолжение пейзажа и, соответственно, нам открывается пространство нового непознанного.

Можно попытаться проиллюстрировать процесс познания и математически. Принцип Гюйгенса, ставший основой теории волн, описывает нечто похожее: «каждая точка среды, до которой дошло возмущение, сама становится источником вторичных волн». Если представить, что процесс познания — это волна, получается, что результат становится началом нового процесса. И это похоже на правду: изучая что-то, мы всё сильнее углубляемся в это знание.

Послесловие

Демокрит, безусловно, одна из самых важных фигур в античной западной философии. По мнению Бертрана Рассела, он был последним греческим философом, свободным от антропоцентризма. Он был подлинным исследователем и никогда не ставил проблему человека выше проблемы мироздания. Более того, он смеялся над житейскими и бытовыми проблемами, понимая насколько они на самом деле ничтожны.

Он разработал поистине гениальную концепцию, через тысячи лет ставшую основой современной науки. По своему стилю мышления он был ближе к досократикам, с детской любознательностью изучавшим мир.

Все последующие греческие философы слишком много времени уделяли исследованию методов познания (софисты). И даже такие великие люди, как Платон, превозносящий свой «мир идей» над реальным миром, и Аристотель, ставившей веру в цель, как основное понятие науки.

Смерть Демокрита знаменует конец эпохи досократиков и начало новой философии, которая, постепенно развиваясь, всё-таки придёт к упадку в средневековье. И только философы эпохи Возрождения смогут похвастаться той же энергией и энтузиазмом к познанию мира, как досократики.

Anthropology

Although the evidence is not certain, Democritus may be the originator
of an ancient theory about the historical development of human
communities. In contrast to the Hesiodic view that the human past
included a golden age from which the present day is a decline, an
alternative tradition that may derive from Democritus suggests that
human life was originally like that of animals; it describes the
gradual development of human communities for purposes of mutual aid,
the origin of language, crafts and agriculture. Although the text in
question does not mention Democritus by name, he is the most plausible
source (Cole 1967; Cartledge 1997).

If Democritus is the source for this theory, it suggests that he took
seriously the need to account for the origin of all aspects of the
world of our experience. Human institutions could not be assumed to be
permanent features or divine gifts. The explanations offered suggest
that human culture developed as a response to necessity and the
hardships of our environment. It has been suggested that the sheer
infinite size of the atomist universe and thus the number of possible
combinations and arrangements that would occur by chance alone are
important in the development of an account that can show how human
institutions arise without assuming teleological or theological
origins (Cole 1967). Although here, as on other questions, the
evidence is less than certain, it is plausible that Democritus
developed a powerful and consistent explanation of much of the natural
world from a very few fundamentals.

Личная и социальная жизнь

Насколько известно, личной жизни великий философ предпочитал образование и занятие науками. К сексуальной жизни он относился с резким неодобрением, так как считал, что во время полового акта мужчиной овладевают первобытные животные инстинкты и в это время удовольствие занимает доминирующее положение над сознанием.

О женщинах он тоже был весьма невысокого мнения и считал их глупыми, болтливыми и бесполезными существами, пригодными только для деторождения.

Были даже слухи, что в 90 лет Демокрит ослепил сам себя, дабы не смотреть на женщин, однако эта версия оказалась ошибочной, так как выяснилось, что он ослеп по естественным причинам.

К самому деторождению философ тоже относился с неприязнью, считая, что уход за детьми и их воспитание не стоит сил, которые придётся на него потратить, к тому же это отвлекает от философствования и занятия науками, которые Демокрит считал намного важнее. Потомства после себя, он, разумеется, не оставил.

Тем не менее, он высоко ценил дружбу, однако, большую часть времени предпочитал проводить, гуляя по кладбищу в тишине и спокойствии, размышляя о проблемах мироздания.

По утверждениям очевидцев, философ мог внезапно рассмеяться во время разговора, как бы пребывая в своих мыслях, недоступных собеседнику. Сам Демокрит в ответ на вопрос о своём беспричинном смехе, говорил, что смеётся, поскольку видит насколько глупы и забавны простые житейские проблемы по сравнению с величием мироздания. Образ смеющегося Демокрита часто встречается в живописи. Он зачастую противопоставляется Гераклиту, бывшему очень грустным и сострадательным человеком.

Ещё одним увлечением Демокрита было вскрытие мёртвых животных и изучение их органов. Это показалось ненормальным его друзьям и однажды они позвали Гиппократа, чтобы он убедился в психическом здоровье Демокрита.

Гиппократ утешил их, сообщив что с психическим и физическим здоровьем великого учёного всё в порядке и отметил, что никогда раньше не встречал настолько умного и эрудированного человека.

Критика

Разумеется, такое мировоззрение нравилось далеко не всем его современникам, а Платон, по слухам, даже хотел сжечь труды Демокрита.

Некоторые знаменитые античные философы осуждали его слишком материалистический взгляд на мир. Аристотель упрекал Демокрита с Левкиппом в том, что они не объясняют почему вообще началось движения атомов, хотя утверждают, что все остальные процессы в мире повинуются механическим принципам.

Что касается этого вопроса, то здесь мнение Демокрита с Левкиппом больше похоже на научный подход, ведь если начать рассуждать, то всякая причинность должна иметь начало. И что бы не послужило началом, нельзя указать причины первоначального события.

Можно заявить, что причиной существования мира является некий Творец, но тогда придётся придумать причину и для него, а потом и для Сверхтворца, что, в конце концов, заведёт размышления в тупик.

Но гораздо чаще он подвергался осуждениям из-за своего атеизма и нежелания иметь детей, хотя он и посвятил некоторую часть своей жизни изучению эмбриологии.

Life and Works

According to ancient reports, Democritus was born about 460 BCE (thus,
he was a younger contemporary of Socrates) and was a citizen of
Abdera, although some reports mention Miletus. As well as his
associate or teacher Leucippus, Democritus is said to have known
Anaxagoras, and to have been forty years younger than the latter (DK
68A1). A number of anecdotes concern his life, but their authenticity
is uncertain.

The work of Democritus has survived only in secondhand reports,
sometimes unreliable or conflicting: the reasoning behind the
positions taken often needs to be reconstructed. Much of the best
evidence is that reported by Aristotle, who regarded him as an
important rival in natural philosophy. Aristotle wrote a monograph on
Democritus, of which only a few passages quoted in other sources have
survived. Democritus seems to have taken over and systematized the
views of Leucippus, of whom little is known. Although it is possible
to distinguish some contributions as those of Leucippus, the
overwhelming majority of reports refer either to both figures, or to
Democritus alone; the developed atomist system is often regarded as
essentially Democritus’.

Diogenes Laertius lists a large number of works by Democritus on many
fields, including ethics, physics, mathematics, music and cosmology.
Two works, the Great World System and the Little World
System (see the entry on
doxography of ancient philosophy),
are sometimes ascribed to Democritus, although Theophrastus reports
that the former is by Leucippus (DK 68A33). There is more uncertainty
concerning the authenticity of the reports of Democritus’ ethical
sayings. Two collections of sayings are recorded in the fifth-century
anthology of Stobaeus, one ascribed to Democritus and another ascribed
to an otherwise unknown philosopher ‘Democrates’. DK
accepts both as relating to Democritus, but the authenticity of
sayings in both collections is a matter of scholarly discussion, as is
the relationship between Democritus’ atomism and his ethics.

Как говорил Сократ… или не Сократ?

Сократ — удивительная фигура. Не оставив никаких записей, он умудрился стать известнейшим античным философом. Его образ часто выступает как синоним мудрости (Карл Маркс называл его «олицетворением философии»), а изречения цитируют люди самого разного уровня подготовки. Серьезно, Сократ и сейчас продолжает вести свои споры прямиком со случайных страничек «ВКонтакте»!

Это позиция доктора наук и историка Античности Игоря Сурикова. Есть и другие специалисты, которые разделяют ее, но сегодня версия о Сократе по-прежнему считается официальной. Возможно, потому, что главный его свидетель — Платон. И правда: если уж мы решили верить его диалогам, сомневаться в мелочах как-то нечестно и бессмысленно.