Классическое понимание истины и ее атрибутов
Вопрос истины является одним из фундаментальных и древнейших вопросов философии, первые попытки его осмысления были сделаны еще древнегреческими философами. Тогда же были выделены два стратегических подхода к его решению – онтологический и гносеологический.
В рамках онтологического подхода истина понималась как самостоятельная сущность, реализующая себя в бытие. Так, Платон представлял истину в качестве идеи и полагал, что она совершенно независима от человека. Гносеологический подход впервые был представлен у Аристотеля. Именно в его рамках было сформировано классическое понимание истины как соответствия знания реальности. При этом истина становилась атрибутом знания, а значит в определенной степени зависимой величиной от познавательных возможностей самого субъекта.
Получи помощь с рефератом от ИИ-шки
ИИ ответит за 2 минуты
Классическая концепция истины на долгое время стала доминирующей в философских кругах, ее развитие продолжалось в трудах средневековых мыслителей и философов Возрождения и Нового времени. При этом она разделялась как представителями материалистической, так и идеалистической философии, расхождения между которыми заключались лишь в понимании действительности, как материального мира или духовного. Впрочем, наибольшее развитие классическая концепция получила именно в трудах материалистов.
Представления об истине в классической концепции связаны с приписыванием ей ряда существенных черт таких как:
- объективность,
- субъективность,
- абсолютность,
- относительность,
- динамичность,
- процессуальность,
- конкретность.
Замечание 1
Истина объективна по своему содержанию, т.е. истинность знаний не зависит от точки зрения или особенностей познающего субъекта, однако субъективна по форме, т.к. является свойством самого знания, а не реальности как таковой. Вне познания истины не существует.
Истина имеет абсолютный характер, истинное знание является полным, безусловным и окончательным, оно сохраняет свою актуальность в любую эпоху. Однако реальные знания человечества представляют собой относительную истину, поскольку не являются полными и окончательными, а их место в картине мира может варьироваться в зависимости от получения новых знаний.
Диалектический характер истины, наличие в ней внутренних противоречий – объективности и субъективности, абсолютности и относительности, – обуславливает процессуальное ее понимание. Истина не является неким застывшим во времени однажды и навсегда определенным знанием, напротив, истина всегда находится в процессе своего развития, перехода от относительности к абсолютности. Сущностным свойством истины является динамизм, поскольку истина есть не результат, а сам процесс познания окружающего мира.
Конкретность истины выражена в том, что истинность утверждения должна устанавливаться в каждом случае отдельно, сообразно его конкретным условиям и особенностям, и не может претендовать на всеобщность.
Проблемы классической концепции
Классическая концепция истины в своей сути опирается на интуитивно ясное предположение о том, что воспринимаемый человеком мир, как окружающий, так и внутренний, представляет собой объективную действительность, которая независима от самого наблюдателя. Однако по мере развития философского и научного знания, стало понятно, что вопрос действительности представляет собой настоящую проблему.
Субъективный характер чувственного восприятия окружающего мира отмечали еще древнегреческие философы. Преодоление предвзятости восприятия предполагалось совершить за счет категорий рациональности, которые в конечном итоге оказались еще более субъективным, а также за счет категории опыта и факта, в рамках эмпирических теорий. Однако даже сама концепция научного факта представляет собой сложный продукт деятельности человеческого сознания, его обобщения познавательного опыта и отображаемых элементов действительности.
Другой не менее сложной является проблема соответствия, поскольку не только действительность представляет собой достаточно сложный продукт, но и сама мысль может быть выражена и сформулирована крайне разнообразными способами. Решение проблемы соответствия производилось путем ограничения форм выражения мысли, а именно было постановлено, что истинная мысль может быть выражена лишь в виде повествовательного суждения.
Проблема соответствия получила свое развитие в попытках демаркации науки позитивистами, логическими атомистами, за счет процедур верификации и фальсификации, которые предполагали работу с научными теориями как набором повествовательных предложений, истинность или ложность каждого из которых необходимо оценивать отдельно, что не позволяло представить теорию в качестве целостного образования.
Наконец привязанность классической концепции к рационалистической логике, также является ее ограничением и проблемой, которой приводит к рождению различных парадоксов, одним из наиболее показательных среди которых является «парадокс лжеца».
Пример 1
Если человек произносит фразу «Я лжец», то она одновременно является и истинной, и ложной, т.к. с одной стороны если она соответствует действительности, то является истиной, но в тоже время, раз человек говорит правду, то он не может быть лжецом, а потому ее истинность мгновенно приводит к ложности суждения.
Доказательство, объяснение и понимание
В процессе познания для установления истинности утверждений могут использоваться такие методы как доказательство, объяснение и понимание.
Определение 2
Доказательство – это метод логики для обоснования истинности одного суждения, за счет использования друг заведомо истинных суждений.
Основными составляющими доказательства является тезис, т.е. то суждение истинность которого обосновывается и основания, т.е. те суждения которые используются для этого. При этом доказательство может принимать различные формы, т.е. строится по разным схемам, среди которых выделяют:
- прямое, когда основания напрямую подтверждают тезис;
- косвенное, когда основания опровергают антитезис;
- разделительное, когда опровергаются все возможные варианты суждения кроме одного – тезиса.
Объяснение представляет собой метод познания, который направлен на раскрытие сущности и генезиса познаваемого объекта, при этом объект может объясняться комплексно с точки зрения различных научных дисциплин и сфер знания. Однако использование одного лишь объяснения не является исчерпывающим для изучения объекта, поскольку объяснения не вскрывает ценностного момента объекта по отношению к познающему субъекту. Это становится возможным за счет понимания, которое представляет собой метод познания значения и смысла познаваемого объекта
