Искусство софизмов: мудрость в краткости

История появления термина

Софизмы и парадоксы были замечены еще в древности. Один из отцов философии — Аристотель называл это явление мнимыми доказательствами, которые появляются из-за недостатка логического анализа, что приводит к субъективности всего суждения. Убедительность доводов является всего лишь маскировкой для логической ошибки, которая в каждом софистском утверждении, бесспорно, есть.

Софизм – что это такое? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно рассмотреть пример древнего нарушения логики: «Имеешь то, что не терял. Терял рога? Значит, у тебя есть рога». Здесь есть упущение. Если первую фразу видоизменить: «Имеешь все, что не терял», тогда вывод становится верным, но довольно неинтересным. Одним из правил первых софистов было утверждение о том, что необходимо наихудший аргумент представить как лучший, а целью спора являлась только победа в нем, а не поиск истины.

Софисты утверждали, что любое мнение может быть законным, тем самым отрицая закон противоречия, позднее сформулированный Аристотелем. Это породило многочисленные виды софизмов в разных науках.

Скептическая доктрина — софистика

Во второй половине V века до н.э. скептическая доктрина — софистика — была противопоставлена досократовским системам. Слово софист первоначально не имело отрицательного значения и означало «мудрый, культурный, знаток знаний». Софисты были людьми, которые зарабатывали на жизнь тем, что передавали молодым людям определенные знания, которые могли пригодиться им в практической жизни, например, в судебных делах и в политической деятельности. Будет справедливо сказать, что многие из софистов искренне интересовались философией. У Платона мы встречаем карикатурное представление о них, поскольку он протестовал против практики софистов получать деньги за обучение. Но хорошо известно, что Платон обладал вполне достаточными средствами и поэтому, видимо, не мог понять нужды тех, кто был не в лучшем состоянии. Поэтому не следует судить о софистах только на основании текстов Платона.

Протагор развил учение о том, что «человек есть мера всех вещей». То есть, когда мнения разных людей расходятся, нет объективного критерия, по которому можно определить, кто прав. Критерием является только сам человек: «Как отдельные вещи кажутся мне, так они для меня и есть, и как они для вас, так они для вас и есть». Неверие в объективную истину привело Протагора к защите закона, обычая и традиционной морали. В основе этой позиции лежит убеждение, что одно мнение может быть лучше другого, даже если оно не может быть истинным. Эта в целом скептическая доктрина в конечном итоге стала основой западного релятивизма.

Согласно Протагору, все относительно: нет абсолютной истины и абсолютных моральных ценностей. Но есть кое-что более полезное и приемлемое. Задача философа (мудреца) — увидеть полезность относительного и убедить других принять эту точку зрения. Вот почему Протагор уделял много внимания искусству аргументации, умению обсуждать различные аргументы, «проводить турнир аргументов против аргументов».

Особенность мышления «старших софистов»

Софисты старшей группы изучали языки, занимались этическими, политическими, правовыми, государственными проблемами, абсолютизировали относительность знания, так как подвергали сомнению все имеющиеся ранее истины.

Идея изучения проблемы бытия у «старших» открылась в новом ракурсе — бытие не в себе, а для себя.

Они усомнились в существовании богов, полагая, что последние – объект человеческого воображения, подвергли критике религиозное верование. Софисты не отрицали обитателей Олимпа, только искали аргументы «за» и «против».

«Старших софистов» делят на три категории:

• первые ораторы, уважающие правила морали, этики;
• спорщики («эристы»), отстаивающие формальный аспект метода. Они утрировали содержание понятий, стирали моральный контекст, чем вызывали гнев общественности;
• политики в софизме, сводившие идеологию учения к теоретизации аморализма.

Заметным представителем старших софистов выступал древний философ Протагор. Среди единомышленников мудрец обладал ярким философским мышлением. Будучи материалистом, рассуждал о материи, равнозначности бытия и небытия. Протагор считал:

• человек является человеком, так как обладает характером, позиционирует собственное «я»;
• бытие имеет сущность;
• истина является феноменом сознания;
• человек позиционирует смысл, как меру бытия.
• человек есть мера всех вещей, каким он видит мир таким он и есть.

Протагор отрицает абсолютные истины, делая акцент на относительности. На взгляд мыслителя есть что-то более уместное, полезное. Мудрец – тот, кто признает относительную полезность, приемлемость; он способен убедить в этом других, воплотить уместность в жизнь.

Философ выдвинул идею демократического устройства общества, в котором свободные люди будут равны.

Протагор утверждал, что всякому мнению противопоставлено противоречащее мнение. Противоположность утверждений открыла понятие «философского диалога».

«Старший софист» учил, как слабым доводом побить сильный довод, используя благородные методы, утилизируя беззаконие, неправоту; показывал, как методично со слабым аргументом одержать победу.

Сократ был учеником Протагора. Философия мастера казалась ошибочной, поэтому Сократ и остальные софисты стали противниками в познании бытия. Софисты настаивали на преимуществе человека оценивать правду собственными ощущениями, отвергали абсолютную истину. Сократ доказывал, что фундаментом бытия является божественная сущность, поскольку только так можно изучить назначение человека в мире. Сократовский принцип доходчиво аргументирует нереализованность софийного отрицания истины, ее объективных, значимых качеств.

Следующим софистом старшей группы выступил Горгий. Его считают создателем риторики, этики ситуаций. По его мнению, один и тот же поступок одновременно и хороший, и плохой, в зависимости от того, к какому моменту относится. Горгий выделил три парадоксальных правила:

• ничего не существует;
• даже, если бы что-то существовало, люди не могли бы познать это;
• но даже если бы познали, не смогли бы описать словами, объяснить другим.

Самым эрудированным, разносторонним софистом стал современник Протагора — Гиппий. Сила его слова заключалась в естественности, он умел увлечь слушателей. Мыслитель распространял среди масс сведения об истории, политике, генеалогии, математике, поэзии. Писал стихи, прозу, увлекался музыкой, был разносторонней личностью. Гиппий делал положительные выводы, разбогател на любимом деле.

Еще один философ-софист Продик занимался словесной семантикой, углубился в правильность речи. Мудрец противопоставил добродетель пороку, подталкивал выбирать между ними добро, как настоящую выгоду, истинную пользу.

Отличие софизма от паралогизма

Прежде чем рассмотреть конкретные примеры софизмов, необходимо отметить: любой из них представляет собой ошибку. Помимо этих философских уловок, также в логике существует и такое понятие, как паралогизм. Отличие его от софизма заключается в том, что паралогизм допускается случайно, в то время как софизм – это намеренная ошибка. Речь многих людей практически изобилует паралогизмами. Если даже умозаключение построено согласно всем законам логики, то в самом конце оно может быть искажено и уже не соответствовать реальной действительности. Хотя паралогизмы и допускаются без злого умысла, они могут все равно использоваться в личных целях – иногда такой подход называется подгонкой под результат.

Отношение к религии

О Протагоре известно следующее. Протагор обучал молодого человека с условием, что тот должен будет заплатить ему за обучение, если выиграет первый суд. Однако оказалось, что первый суд над молодым человеком был инициирован самим Протагором, чтобы получить плату за обучение. И Протагор оказывается в безвыходной ситуации: если юноша выигрывает, то, согласно решению суда, он ничего не платит; если проигрывает, то снова не платит, но уже на основании их соглашения. Так ученик Протагора, хорошо усвоивший уроки рассуждения, наказал своего учителя.

Что касается его взглядов на религию, то долгое время считалось, что Протагор был атеистом. Однако он не был, скорее, агностиком, поскольку занимал нейтральную позицию по отношению к богам: «О богах я не могу сказать ни того, что они существуют, ни того, что они не существуют».

Софисты, таким образом, учили прежде всего искусству спора. Можно предположить, что часть критики софистов, не только со стороны широкой публики, но и со стороны Платона и более поздних философов, была связана с их специфической интеллектуальной неподготовленностью. Стремление к истине, если оно искренне, не обязательно должно считаться с моральными соображениями. Софисты были готовы следовать за доказательствами, куда бы они их ни привели. Это часто вызывало скептицизм с их стороны. Конечно, Платону, который оценивал философские доктрины по их социальной значимости, такие высказывания не могли понравиться.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции:

1. Основные школы античной философии
2. Владимир Иванович Вернадский, российский философ, естествоиспытатель
3. Дунс Скот и его философия
4. Способы представления человека в философии Китая
5. Абсолютная относительная истина. Догматизм и релятивизм
6. Общество
7. Карл Густав Юнг, швейцарский психолог и философ
8. Синтез востока и запада в философии зарубежного востока ХХ века
9. Происхождение государства в марксистской концепции истории человечества
10. Марксизм

Биография Протагора

Жизнь и творчество Протагора приходится на V век до н.э. Протагор был современником таких известных древнегреческих мыслителей как Сократ, Демокрит, Платон. Согласно одной из легенд Протагор в молодости был носильщиком. Когда ему посчастливилось встретится с Демокритом, последний удивился тому насколько рационально уложены дрова в вязанке Протагора и взял его в ученики. Часть исследователей считают данную историю подлинной, другие напротив, анекдотичной, полагая что Протагор был значительно старше Демокрита, и сам мог выступать его учителем.

По своему роду занятий Протагор был софистом – т.е. ученым мудрецом, обучающим своей мудрости за определенную плату. Протагор относился к числу «старших софистов» наиболее уважаемых и маститых представителей своего времени. Однако уже к концу жизни Протагора движение софистов подвергается значительной общественной критике. Большую роль в перемене отношения к софистам сыграла деятельность Сократа, который сам некогда был учеником софистов, однако предпочел делиться знаниями с другими совершенно бесплатно.

Статья: Протагор о человеке как мере всех вещей

Найди решение своей задачи среди 1 000 000 ответов

Помимо меркантильности в вину софистам вменялась их беспринципность. Предполагалось что софисты за плату готовы обосновать любое суждение, что в споре, что в суде и с помощью своего выдающегося ораторского мастерства обосновать его истинность или напротив ложность, в зависимости от собственных интересов или требования заказчика. Сократ рассматривавший в первую очередь вопросы философской этики, нравственности, категорий добра и зла, а также истины, считал подобный подход неприемлемым и потому активно противодействовал софистам, в том числе лично Протагору, о чем рассказывается в одноименном диалоге.

Впрочем, и сама система обучения Протагора периодически работала против него и авторитета всех софистов. Так ученик мог заплатит Протагору сразу, либо заключить перед богами договор, согласно которому он заплатит по результатам обучения. Некий Эватл обучался у Протагора красноречию и судебному делу. По договору он должен был заплатить после первого выигранного процесса, однако отказался участвовать в судах и потому считал себя свободным от обязательств. Устав ждать платы Протагор сам подал на Эватла с суд, полагая что тому в любом случае придется заплатить, либо по решению суда, либо по договору. Однако Эватл в свою очередь аргументировал прямо противоположную позицию, ведь если он выиграет, то по решению суда будет свободен от платы, а если проиграет, то условия договора не будут выполнены. Согласно описаниям судьи отказались выносить окончательное решение по этому делу.

Одним из последних сочинений Протагора стало «О богах» в котором он высказал мысль о невозможности познать ни факт существования богов, ни какие-либо достоверные сведения о них. За то это сочинение Протагор был обвинен в богохульстве и был вынужден бежать из Афин, согласно слухам он вскоре погиб во время кораблекрушения по пути на Сицилию.

Вопрос о критерии истины у Протагора

Есть ли у Протагора какой-либо критерий истины? Что все-таки позволяет человеку высказывать определенные суждения о мире? Здесь позиция Протагора не во всем ясна. Секст Эмпирик утверждает, что Протагор не имел никакого критерия: «Значит, если нельзя ничего взять вне состояния, то надо доверять всему, что воспринимается согласно соответствующему состоянию. В связи с этим некоторые и пришли к выводу, что Протагор отвергает критерий, потому что этот последний хочет быть ценителем существующего самого по себе и различителен истины и лжи, а вышеназванный муж не оставил ни чего-нибудь самого по себе, ни лжи». Однако имеются и другие сведения, что Протагор полагал: никто не имеет ложного мнения, но одно мнение может быть если не истиннее, то лучше (Платон 167 В). Мнения мудреца лучше мнений обычных людей. Здесь Протагор переходит на позицию Демокрита, который делал мерой всех вещей не любого, а мудреца, провозглашая, что мудрец – мера всех вещей.

Но главное все же не в этом. Главным критерием, по Протагору, является выгода. Здесь он уже переходит от гносеологического релятивизма к этическому.

Источники и фрагменты классической софистики

От большинства древнегреческих софистов не сохранилось полных сочинений, а только фрагменты или свидетельства. В более-менее полном виде сохранились лишь следующие тексты:

• Горгий . Сохранились две речи: «Похвала Елене» и «Защита Паламеда». В настоящее время считают эти речи подложными.[источник не указан 68 дней ]
• Антифонт . Вопрос об идентичности Антифонта-софиста и Антифонта-оратора обсуждается. Второму принадлежит несколько речей (так называемая «тетралогия»), а первому — фрагмент сочинения «Истина».
• Критий . Через Секста Эмпирика до нас дошёл фрагмент текста «Сизиф». По мнению большинства современных исследователей, этот текст не принадлежит Критию.
• Двоякие речи (англ.)русск. анонимного автора.

Основными древними источниками о софистах являются Платон, Аристотель, Диоген Лаэртский, Флавий Филострат и другие.

Все фрагменты и свидетельства о софистах собраны в труде Дильса — Кранца. На русский язык переведены единственный раз Маковельским. Перевод осуществлялся зачастую с немецкого языка, в настоящий момент считается устаревшим и подвергается критике.

Причина, препятствие

Фредерик Бастиа является автором одних из самых распространенных софизмов. Среди них довольно известно нарушение логики «причина, препятствие». Первобытный человек был очень ограничен в своих возможностях. Поэтому для получения какой-либо вещи и результата ему приходилось решать множество задач.

Если рассмотреть простой пример с преодолением расстояния, то из него можно увидеть, что человеку сложно самостоятельно преодолеть все барьеры, которые могут возникнуть на пути любого одиночного путешественника. Мы живем в таком, где решением проблемы преодоления препятствий занимаются люди, которые специализируются на такого рода деятельности. И подобные препятствия эти люди сумели сделать для себя одним из главных источников заработка.

Появление любого нового препятствие озадачивает многих людей, которые пытаются их преодолеть. Поэтому наличие препятствий немыслимо для современного общества, ведь они дают возможность обогатиться каждому человеку в отдельности, а, значит, и всему обществу в целом.

Предпосылки к возникновению

В 146 году до н. э. Эллада стала зависимой от Римской империи. Постепенно греческая культура все более тесно переплеталась с римской. Это касалось не только литературы, но и музыки, архитектуры, даже в религиозных вопросах влияние Греции на тот момент было огромно и распространялось на большую часть империи. В I и II веках н. э. в Греции и в Риме возникли предпосылки для возрождения ораторского искусства и вообще системы образования, этот всплеск во многом связан с переплетением обеих культур. В Риме стала поощряться учёба в Афинах и других греческих городах, что позволило греческим философам почувствовать большую свободу и уверенность в своих силах, так как учёные греки стали считаться почетной частью общества империи, но сохраняли свою культурную самобытность. Развитие же философской мысли в Риме позволяло римлянам причислять себя к наследникам древней философии Греции. Таким образом, вторая софистика позволяет говорить о появлении греко-римской культуры. Знание двух языков в этот период становится важным признаком образованности.

Литература

• Ахманов А. С., Логическое учение Аристотеля, М., 1960;
• Брутян Г. Паралогизм, софизм и парадокс // Вопросы философии.1959.№ 1.С.56-66.
• Брадис В. М., Минковский В. Л., Еленев Л. К., Ошибки в математических рассуждениях, 3 изд., М., 1967.
• Билык А. М., Билык Я. М. К вопросу о проблемной технике софизма (её связь с современным пониманием научной проблемы) // Философские науки. № 2. 1989. — С.114-117.
• Лапшин И. И. Софизм // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
• Морозов Н. А. О научном значении математических софизмов // Известия научного института им. П. Ф. Лесгафта. Пг., 1919.Т.1.С.193-207.
• Павлюкевич В. В. Логико-методологический статус софизмов // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. СПб.,2002. С. 97-98.
• Read, Stephen (ed).: Sophisms in Medieval Logic and Grammar, Acts of the 8th European Symposium for Medieval Logic and Semantics, Kluwer, 1993
• Cassagnac, Joachim .: Merde à Celui qui le lira, Flammarion, 1974
• Тульчинский М. Е. Занимательные задачи-парадоксы и софизмы по физике. М. 1971.
• Неркарарян К. В., Софизмы и парадоксы, 1 издание, 2001

Парадокс критянина и судьбы несчастных философов

Но если Эпименид лжет, то, значит, его утверждение истинно? Но тогда он не является жителем Крита. Однако, согласно условию софизма, Эпименид – критянин, а значит… Все это значит только одно – мыслителю предстоит снова и снова ходить по замкнутому кругу. И не только ему. Известно, что стоик Хрисипп написал три книги, посвященные анализу этого примера софизма. Его известный коллега по имени Филет Косский не смог одолеть логической задачи и наложил на себя руки.

А знаменитый логик Диодор Кронос, уже будучи в преклонных годах, дал обет – не есть до тех пор, пока ему не удастся решить эту задачку. Об этом случае пишет Диоген Лаэртский. По свидетельству историка, когда мудрец Диодор находился при дворе Птолемея, ему было предложено решить этот софизм. Так как справиться с ним философ не смог, то Птолемей прозвал его Кронос (в переводе это слово не только обозначает имя древнего бога времени, но и просто «глупец, болван»). Ходили слухи, что Диодор погиб то ли от голода, то ли оттого, что не смог выдержать подобного позора. Таким образом, кому-то слишком серьезное восприятие софизмов стоило жизни. Однако не стоит уподобляться древним философам и воспринимать софизмы слишком серьезно. Они являются хорошими упражнениями для развития логики, но ради них не стоит рисковать карьерой, а уж тем более жизнью.

Значение фразы «человек-мера всех вещей»

Высказывание «человек-мера всех вещей» является одним из наиболее известных и актуальных философских положений, сформулированных древнегреческим философом Протагором

Эта фраза имеет глубокий смысл и открывает двери к пониманию роли и важности человека в социальной и познавательной сферах

Протагор утверждал, что человек является мерой всех вещей, то есть измеряет и оценивает все явления и объекты на основании своих собственных ощущений, опыта и взглядов. В своей работе «О человеке» он писал: «О чем каждый человек говорит и думает, это истинно для него самого; о чем один человек говорит и думает, это истинно для него самого; а то, что один человек говорит и думает, может быть ложно для другого». Это означает, что каждый человек имеет свою субъективную реальность и истину, которая зависит от его индивидуальных переживаний и точки зрения.

Фраза «человек-мера всех вещей» акцентирует внимание на роли и значимости человека в формировании своей собственной реальности и понимания окружающего мира. Она подчеркивает, что присутствие и взгляд человека являются необходимыми для оценки и понимания всего, что существует

Иными словами, каждый человек видит и оценивает мир через свою собственную призму субъективных ощущений.

Одновременно с этим, фраза вызывает вопросы и споры философов. Некоторые исследователи интерпретируют высказывание Протагора как полное отрицание объективности и независимости реальности от человека. Они утверждают, что все существует только в голове каждого отдельного человека и не имеет никакой объективной реальности.

Тем не менее, другие философы считают, что Протагор не исключал совершенно объективную реальность, но подчеркивал, что человек имеет свои собственные ограничения, которые определяют его способность ощущать и понимать мир. Он говорил о субъективности познания мира каждым конкретным индивидом и не отрицал существование объективных истин.

Таким образом, фраза «человек-мера всех вещей» имеет несколько трактовок и вызывает много дискуссий в философских кругах. Она позволяет задуматься о роли и значимости человека в познании и интерпретации окружающего мира, а также о природе истины и объективности. В конечном счете, эту фразу можно рассматривать как призыв к осознанию своего субъективизма и необходимости общения и диалога с другими людьми, чтобы получить более полное и объективное представление о мире.

Другие примеры

Известен и пример уловки о крокодиле, укравшем ребенка. Крокодил пообещал отцу ребенка, что вернет его, если тот угадает, станет ли возвращать крокодил малыша или же нет. Вопрос в этой дилемме звучит так: что нужно сделать крокодилу, если отец скажет, что крокодил не собирается возвращать ему ребенка?

Известен также и софизм о куче песка. Одна песчинка не является кучей песка. Если n песчинок не образуют собой кучу песка, стало быть, и n + 1 песчинок тоже не представляют собой кучу. Следовательно, никакое количество песчинок не смогут образовать собой кучу песка.

Еще один софизм называется «Всемогущий волшебник». Если волшебник всемогущ, может ли он создать камень, который ему не удастся поднять? Если такое колдовство он совершить сможет, то, стало быть, этот волшебник не всемогущ, ведь он не сможет поднять этот камень. А если у него это не получится, значит, он все равно не всемогущ. Ведь у него не получается создать такой камень.

Философия

Философы, передававшие знания и общую культуру своим ученикам, стали в Древней Греции учителями. Такие учителя мудрости оказывались софистами, одним из которых был Протагор. Они считали, что способность рассуждать помогает доказать истину или опровергнуть любое суждение. Выступления последователей школы, которые наглядно демонстрировали подтверждение этой точки зрения, были щедро оплачены.

Софисты выступали в качестве частных педагогов. Последователи философской школы размышляли о морали, праве и ораторском искусстве. Они руководствовались демократическими принципами, потому что речи политиков того времени были основаны на них. Основное место в образовании занимала подготовка к политической деятельности и публичным выступлениям. Эта ориентация сформировала круг высшего класса и элиты среди последователей школы. Известным учеником Протагора был Эватл.

Парадокс творчества философа заключается в том, что его произведения не сохранились. Основные идеи дошли до потомков благодаря пересказам и комментариям Платона и Диогена Лаэрция. Согласно первому, Протагор был сенсуалистом и считал, что познание мира заключается в понимании органов чувств. В поддержку его взглядов ученые приводили следующие изречения писателя: «Как мы чувствуем, так оно и есть на самом деле» и «Все так, как нам кажется».

Протагор утверждал, что присущая человеку субъективность влияет на восприятие мира. Человек воспринимает то, что происходит в данный момент, и сделанные выводы редко совпадают с реальностью.

Невозможно определить, насколько обширна библиография автора. Последователи цитировали отдельные фразы и отрывки из трудов педагога, не уточняя, к какой книге они относятся. Возможно, Протагор был создателем одного крупноформатного произведения, которое имело различные названия. По воспоминаниям его последователей, среди работ философа были «Истина, или Опровержение ораций» и «Споры». В последнем случае автор утверждал, что каждая вещь существует на основе двух противоречивых суждений о ее сущности.

Сегодня в учебники по философии помещают фотографии скульптур и изображения, описывающие внешность Протагора.

Примечания

1. Софисты / А. Ф. Лосев // . — М. : Советская энциклопедия, 1969—1978. — ( : / гл. ред. А. М. Прохоров ; 1969—1978).
2. Антология мировой философии : в 4 т. Т. 1, ч. 1: Философия древности и средневековья Ред. коллегия: В. В. Соколов (ред.-составитель) и др.. — М.: Мысль, 1969. — С. 315.
3. Платон. Горгий / Собрание сочинений в 4-х томах, Т. I — М.: Мысль, 1990. — С. 489.
4. ↑
5. Платон «Протагор»
6. Диоген Лаэртский . О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов — М., 1986. — С. 348−349.
7. Лебедев А. В. // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.
8. Complete Works of Diogenes Laertius (Delphi Ancient Classics Book 47) — Delphi Classics, 2015
9. Секст Эмпирик. Против логиков, кн. VII /Сочинения в 2-х т. Т.1. — М.: Мысль, 1975. — С. 72-73.
10. Секст Эмпирик. Против логиков, кн. VII / Сочинения в 2-х т. Т.1. — М.: Мысль, 1975. — С. 70-71.
11. Секст Эмпирик. Против логиков, кн. VII / Сочинения в 2-х т. Т.1. — М.: Мысль, 1975. — С. 73.
12. Маркса К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. — Т. 1. — С. 99.
13. DK 74 B 4
14. Канто-Спербер М. Греческая философия. Досократики.. — 2006. — Т. 1. — ISBN 978-5-87245-121-0.

Примеры софизмов

Будучи интеллектуальными уловками или подвохами, все софизмы разоблачимы, только в некоторых из них логическая ошибка в виде нарушения закона тождества лежит на поверхности и поэтому, как правило, почти сразу заметна. Такие софизмы разоблачить не трудно. Однако встречаются софизмы, в которых подвох спрятан достаточно глубоко, хорошо замаскирован, в силу чего нужно постараться, чтобы его обнаружить.

Пример № 1 несложного софизма: 3 и 4 – это два разных числа, 3 и 4 – это 7, следовательно, 7 – это два разных числа. В данном внешне правильном и убедительном рассуждении смешиваются или отождествляются различные, нетождественные вещи: простое перечисление чисел (первая часть рассуждения) и математическая операция сложения (вторая часть рассуждения); между первым и вторым нельзя поставить знак равенства, нарушение закона тождества.

Пример № 2 простого софизма: два раза по два (то есть дважды два) будет не четыре, а три. Возьмем спичку и сломаем ее пополам. Это один раз два. Затем возьмем одну из половинок и сломаем ее пополам. Это второй раз два. В результате получилось три части исходной спички. Таким образом, два раза по два будет не четыре, а три. В этом рассуждении смешиваются различные вещи, отождествляется нетождественное: операция умножения на два и операция деления на два – одно неявно подменяется другим, в результате чего достигается эффект внешней правильности и убедительности предложенного “доказательства”.

Пример № 3 одного из древних софизмов, приписываемый Эвбулиду: Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога. Здесь маскируется двусмысленность большей посылки. Если она мыслится универсальной: “Всё, что ты не терял…”, то вывод логически безупречен, но неинтересен, поскольку очевидно, что большая посылка ложна; если же она мыслится частной, то заключение не следует логически.

Используя софизмы можно также создать какой-нибудь комический эффект, используя нарушение закона тождества.

Пример № 4: Н.В. Гоголь в поэме “Мертвые души”, описывая помещика Ноздрева, говорит, что тот был историческим человеком, потому что где бы он ни появлялся, с ним обязательно случалась какая-нибудь история.

Пример № 5: Не стой где попало, а то еще попадет.

Пример № 6: – Я сломал руку в двух местах.

Больше не попадай в эти места.

В примерах № 4,5,6 используется один и тот же прием: в одинаковых словах смешиваются различные значения, ситуации, темы, одна из которых не равна другой, то есть нарушается закон тождества.

Классификация ошибок

Логические

Так как обычно вывод может быть выражен в силлогистической форме, то и всякий софизм может быть сведён к нарушению правил силлогизма. Наиболее типичными источниками логических софизмов являются следующие нарушения правил силлогизма:

1. Вывод с отрицательной меньшей посылкой в первой фигуре: «Все люди суть разумные существа, жители планет не суть люди, следовательно, они не суть разумные существа»;

2. Вывод с утвердительными посылками во второй фигуре: «Все, находящие эту женщину невинной, должны быть против наказания её; вы — против наказания её, значит, вы находите её невинной»;

3. Вывод с общим заключением в третьей фигуре: «Закон Моисеев запрещал воровство, закон Моисеев потерял свою силу, следовательно, воровство не запрещено»;

4. Особенно распространённая ошибка quaternio terminorum, то есть употребление среднего термина в большой и в меньшей посылке не в одинаковом значении: «Все металлы — простые тела, бронза — металл: бронза — простое тело» (здесь в меньшей посылке слово «металл» употреблено не в точном химическом значении слова, обозначая сплав металлов): отсюда в силлогизме получаются четыре термина.

Терминологические

Грамматические, терминологические и риторические источники софизмов выражаются в неточном или неправильном словоупотреблении и построении фразы (всякое quaternio terminorum предполагает такое словоупотребление); наиболее характерные:

1. ошибка гомонимия (aequivocatio), например: реакция, в смысле химическом, биологическом и историческом; доктор это как врач и как учёная степень.

2. Ошибка сложения — когда разделительному термину придается значение собирательного. Все углы треугольника больше 2 π в том смысле, что сумма меньше 2 π.

3. Ошибка разделения, обратная, когда собирательному термину дается значение разделительного: “все углы треугольника равны 2 π” в смысле “каждый угол равен сумме 2 прямых углов”.

4. Ошибка ударения, когда подчёркивание повышением голоса в речи и курсивом в письме определенного слова или нескольких слов во фразе искажает её первоначальный смысл.

5. Ошибка выражения, заключающаяся в неправильном или неясном для уразумения смысла построении фразы, например: сколько будет: дважды два плюс пять? Здесь трудно решить имеется ли в виду 2*2+5=9 или 2*(2+5)=14.

· Более сложные софизмы проистекают из неправильного noстроения целого сложного хода доказательств, где логические ошибки являются замаскированными неточностями внешнего выражения. Сюда относятся:

1. petitio principii: введение заключения, которое требуется доказать, в скрытом виде в доказательство в качестве одной из посылок. Если мы, например, желая доказать безнравственность материализма, будем красноречиво настаивать на его деморализующем влиянии, не заботясь дать отчет, почему именно он — безнравственная теория, то наши рассуждения будут заключать в себе petitio principii.

2. Ignoratio elenchi заключается в том, что мы, возражая на чье-нибудь мнение, направляем нашу критику не на те аргументы, которые ей подлежат, а на мнения, которые мы ошибочно приписываем нашим противникам.

3. A dicto secundum ad dictum simpliciter представляет заключение от сказанного с оговоркой к утверждению, не сопровождаемому этой оговоркой.

4. Non sequitur представляет отсутствие внутренней логической связи в ходе рассуждения: всякое беспорядочное следование мыслей представляет частный случай этой ошибки.

Психологические

Психологические причины софизмов бывают троякого рода: интеллектуальные, аффективные и волевые. Во всяком обмене мыслей предполагается взаимодействие между 2 лицами, читателем и автором или лектором и слушателем, или двумя спорящими. Убедительность софизма предполагает два фактора: α — психические свойства одной и β — другой из обменивающихся мыслями сторон. Правдоподобность софизма зависит от ловкости того, кто защищает его, и уступчивости оппонента, а эти свойства зависят от различных особенностей обеих индивидуальностей.