Переосмысление понятия «истина» в рамках софистской философии
Софисты, представители древнегреческой школы мысли, переосмыслили традиционное понятие «истина» и предложили собственное определение. В отличие от прежних философов, которые рассматривали истину как объективное понятие, софисты склонялись к идее субъективности истинности.
Софисты, такие как Протагор, утверждали, что «человек есть мера всех вещей» и истина — это то, что соответствует личным представлениям и мнению каждого отдельного человека. Суть истины не связана со существованием объективных законов или непреложных истин, а зависит от восприятия каждым отдельным индивидуумом.
Для софистов важное значение имела риторика, искусство убеждения и манипуляции речью. Истинность высказывания определялась его эффективностью на аудиторию и способностью убедить слушателя в своих аргументах
Таким образом, истинность превращалась в инструмент власти и влияния.
Мнение софистов о природе истины вызвало негодование некоторых противников, включая Сократа, Платона и Аристотеля. Но переосмысление понятия «истина» софистами стало важным шагом в развитии философии, помогло сформировать диалектическую методологию и повлияло на многие последующие философские течения.
Современный софизм
- «То, что мы находим как в античном софизме, так и в современной софистической риторике, — это фундаментальная вера в гражданский гуманизм и прагматический подход к гражданской жизни. Джаспер Нил в «Голосе Аристотеля», 1994 г., однако, указывает, что современное софистическое движение не зависит от того, во что древние софисты, возможно, верили или не учили. Скорее, утверждает Нил, современный софизм должен «оставаться в (человеческом) дискурсе, который Платон и Аристотель исключили под именем софизма, независимо от того, правильно ли воспроизведен этот исключенный и оскорбленный дискурс, который мог поддержать кто-то в древних Афинах». 190). Другими словами, миссия современного софизма состоит не в том, чтобы открыть то, во что верили и практиковали древние софисты, а в разработке концепций, позволяющих нам отойти от абсолютизма западной философии.
- «Современный софизм, однако, в значительной степени связан с исторической реконструкцией софистических верований и практик, используя постмодернистские концепции для объединения и воплощения последовательной софистической перспективы». (Ричард Д. Джонсон-Шихан, «Софистическая риторика. Теоретическая композиция: критический сборник теории и научных исследований современной композиции», под ред. Мэри Линч Кеннеди. МАП, 1998 г)
«Используя термин« софист »в моем названии, я не оскорбляю
И Деррида, и Фуко утверждают в своих трудах, что античная философия и культура софизма были более важной критической стратегией против платонизма, скрытой основы обоих взглядов на мироздание подозрительные импульсы философии, которые традиционные ученые полностью не осознают. Но что более важно, каждый из них ссылается на софистические стратегии в своих трудах » (Роберт Д’Амико, Современная континентальная философия, Westview Press, 1999)
Исторический контекст возникновения философской концепции
Философская концепция софистов возникла в Древней Греции в V-IV веках до нашей эры. В это время происходили значительные социальные и политические изменения, которые повлияли на развитие философской мысли. Греческое общество переживало переход от полиисов к единому государству, что привело к изменениям во всех сферах жизни. Социальная мобильность возросла, и стало актуальным приобретение новых навыков, включая риторические и аргументативные.
Софисты — это преподаватели, которые предлагали свои услуги по обучению риторике и аргументации. Однако, они также подвергались критике со стороны других философов, особенно Сократа и Платона. Софисты были обвинены в отсутствии моральных принципов и безысходности, в отрицании объективных истин и признании только относительной истины.
В целом, исторический контекст возникновения философской концепции софистов включает значительные изменения в социально-политической ситуации Древней Греции и оппозицию со стороны других философских школ. Этот контекст оказал значительное влияние на формирование и развитие идей софистов и их понимание истины.
Софисты
На смену философам являются учителя-софисты. Которым платят. Чему они обучают? Красноречию, риторике. Такие «учителя мудрости». Софисты то есть. Ведь в переводе с древнегреческого – корень в слове софистика означает «мудрость». Но это очевидное. Что дальше?
Что такое софистика?
В состоятельных семьях такие педагоги учили молодежь искусству красноречия. Для счастливого будущего. Итак, софисты учили, обучали… Политике, юридической деятельности, философии. И в своём рвении дошли до идеи, что доказать можно всё, что угодно. В зависимости от интереса и обстоятельств. То есть усиливали своё совершенство, вызывали интерес. Знали схемы, использовали свои мыслительные шестерёнки. Продавали уроки на всякую тематику.
Ну как бы и нашим, и вашим. Появились новые приемы мышления. Это и была софистика. Получалось, что исключительно всё можно было доказать. И Платон очень благосклонно отзывался об этом направлении. Да, поначалу. Если софистов считали мудрецами, то затем – изворотливыми демагогами. Без особых принципов.
Относительно всё, истины нет. Говорят так про закон, а мы – про истину. Ну как бы истина – что дышло. Куда повернул – туда и вышло. Это как в той сказке «Волшебная лампа Алладина»: «А что скажет наимудрейший?». «Поистине сон – не есть не сон, а не сон не есть сон. И так и не про сон сказать, что это сон – всё равно что про сон сказать, что это не сон. Говоря коротко, про не сон – сон или сон – про не сон. Ии!»
Да, сначала всё было честно, и только потом софисты стали подменять понятия, коверкать логику. Теперь логику софизмов стали именовать логикой «кажущегося». Это опасно было? Нет, не постно и не остро. Скорее, выгодно. Выгода на выгоде сидела и выгодой погоняла.
Ради достижения целей софистика пренебрегала моралью? Получается, так. Ещё один крошечный софизмик. Вот стакан. Присмотрись, он наполовину полон или пуст? Нет разницы? Ну да, ну да. Две половинки одинаковы, да? Так получается, что и целые равны.
И – внимание! Выходит, пустой стакан равен полному. Согласна с этим утверждением? Да? Тогда если слышишь «пустослов», переводи: «софист»
Так как пустослов тоже горазд на уловки, ухищрения, выдумки. Потрындеть ни о чем. Или вывернуть наизнанку. Как больше нравится.
Сестра демагогии
Фото автора Katie E: Pexels
И, видимо, не зря к софистике приклеился ярлык «сестра демагогии». Ведь демагогия – набор ораторских средств, которые вводят людей в заблуждение, склоняя на свою сторону. То есть эти пресловутые софизмы очень и сейчас популярны. Догадалась, где?
В политике и рекламе. Вуаля! Тогда можно было. И сейчас. Согласна? Вспоминай – мини-подводка с экрана тридцатидвухдюймового Самсунга, зубодёрные политические дебаты. Хорошие, отличительные примеры.
Но каковы истоки софистики?
Почему надо доказывать и защищать то, что считается заведомо ложным? На самом деле в Древней Греции думающих людей было предостаточно. Философы копали под корень древа истины, при чем – всю жизнь. Дебаты кипели, единомышленники плотным кольцом сплачивались вокруг оратора. В V веке до н. э. всё поменялось. Любопытно, динамично, элементарно.
В Древней Греции пришла к власти рабовладельческая демократия. Возникли народные собрания, суды. Стало необходимо учить ораторов для судов и собраний. Понадобилась целая радужная палитра, спектр умелых ораторов. Мастера защищать своё мнение и в политике и в судах.
Влияние софистической философии на Еврипида
Рационализм философии софистов повлиял также сильно и на поэзию, особенно на трагедию, в которой представителем его является Еврипид. В афинском народе он не пользовался такою популярностью, как Софокл. Объясняется это тем, что он не пренебрегал философией, не всегда симпатичной для народа. Еврипид вел очень замкнутую жизнь, совсем не занимался политикой и искал вдохновения в книгах и беседах с философами. Он учился у Анаксагора, был дружен с Сократом, а народ в Афинах к ним обоим относился очень подозрительно. Зато высоко ценили Еврипида более глубокие умы в Афинах и образованные люди за границей. Под конец жизни он из Афин удалился в Македонию.
Еврипид отбросил привычку, усвоенную его предшественниками в трагедии, – изображать на сцене возвышенных героев, и вернулся к гомеровскому пониманию искусства. Его герои ни в чем не отличаются от обыкновенных людей; разница между воззрениями Гомера и Еврипида заключается только в том, что представление наивное у первого является у последнего результатом размышления и потому не производит такого впечатления непосредственности. Но не это вооружало против него народ, а постоянно вводимые им рассуждения, в которых нередко выражались мысли, казалось, подрывавшие основы государства. Например, замечание «»: «язык дал клятву, а не дух», считали за оправдание ложной присяги. Поучать Еврипид хотел косвенно, вызывая на размышление и стараясь изображать жизнь такою, как она есть. Так создал он новый вид драмы, стоящий посредине между трагедией и комедией. Он не остановился на идеях предшественников о значении судьбы и самомнения в жизни человека. Темами для его трагедий служат все оттенки и крайности, до которых доводят человека его пороки или недостатки. У страсти тоже есть своя софистика. Таким образом, Еврипид со своей обработкой героических характеров явился как раз вовремя. Высказываемые им софистические воззрения вызывали в народе двойственное чувство интереса и негодования. Теперь уже не хор, а действующие лица драмы разбирают в своих речах все вопросы, занимающие народ. По большей части это – вопросы нравственности и праведной жизни. В своих воззрениях поэт здесь не расходится с тем, что издавна говорили греки. Таким образом, до Еврипида трагедия старалась поучать народ, внушая ему уважение к великому и высокому, а теперь она, в соответствии с духом философии софистов, хотела показать, как следует жить согласно разуму. Это было применение в широких размерах методы Продика. Наконец, следует отметить у Еврипида еще его постоянное стремление прославлять Афины.
Еврипид
Афиняне симпатизировали новому софистическому образованию, потому что оно доставляло широкое удовлетворение их стремление к новизне и их критическому остроумию; но очень многим из них оно было ненавистно, так как расшатывало древнее благочестие. К противникам философии софистов принадлежали прежде всего люди, близко стоявшие к культу по своему общественному положение или занятиям. А так как должности жрецов по большей части замещались по выбору народа и давались только на время, то большинство лиц, заинтересованных в древней религии, состояло не из настоящих жрецов, а из бывших, которые из любви к искусству посвящали себя занятиям, состоявшим в связи с религией, напр., искусству узнавать и толковать волю богов. Особенно враждебно относились эти люди к ионийской философии природы, и потому целью их нападок стал Анаксагор – один из представителей этой философии. Но они не любили также и риторики с софистикой, учивших искусству подо все подкапываться. Еврипид при случае нередко указывал на бесполезность прорицаний. Партия староверов должна была поставить ему это в счет. Что касается софистики, то справедливость заставляет признать, что не только фанатики и ограниченные умы имели основание ее ненавидеть. Чувство это могли разделять и вполне беспристрастные люди. Кто мог сказать, не подорвет ли философия софистов вместе с религией и все основы общественной жизни? Достаточно было вспомнить один частный вопрос: на чем именно основывалась прочность общественного порядка в отдельных государствах, а также мир и дружба государств между собою, если не на святости клятвы? Между тем философия софистов подрывала и ее, выставляя личную выгоду мотивом всех действий. Поддержание религии было главной заботой афинского государства; в интересах религии подвергались обвинению Анаксагор, Протагор, Фидий; как противница религии, находилась в подозрении и софистика вообще.
Горгий
Он похоронил абсолютную истину. «О том чего нет или о природе» — издевательски названная книга (ведь раньше почти все философы писали книги «О природе»).
Положения Горгия передает Аристотель:
- Ничего нет.
- Если и есть, то не познаваемо.
- Даже, если и познаваемо, то несообщимо другим.
Доказательство:
Можно сказать, что небытие есть (Гераклит). Это значит, что есть то, чего нет. Но это противоречие, из которого следует, что нет ничего: ни бытия, ни небытия, а есть только мнение о них.
Но если даже и доказать, что что-то есть независимо от нашего мышления, то оно не познаваемо, потому что из того, каким оно кажется мне, не следует, что таково оно само по себе. Наш рассудок не может нам дать знание о том, что есть сама вещь вне отношения к нему.
И последний гвоздь в гроб истины: слова — это не мысли, а только слова, поэтому с их помощью любые мысли передать невозможно.
Философия софистов: Протагор, Горгий, Гиппий и др
Начало изучению проблемы человека положили софисты Протагор (480-410 гг. до н.э.), Горгий (480-380 гг. до н.э.) и другие. Как уже упоминалось, слово «софист», первоначально означавшее «мудрец», «ремесленник», «изобретатель», со второй половины IV века до н.э. становится эпитетом, обозначающим особый тип философа, философа-профессионала, преподавателя философии. Этот новый тип философа появляется в эпоху расцвета рабовладельческой демократии, благодаря потребности в общем и политическом образовании, порожденной развитием политических и правовых институтов, научной, философской и художественной культуры. Софисты способствовали развитию логического мышления, гибкости понятий, позволяющих связывать и даже отождествлять, казалось бы, несовместимые вещи. Они считали логическую доказуемость главной характеристикой истины. Доказывать — значит убеждать, уговаривать. Софисты считали, что можно доказать все, что угодно. «Это обращение, начертанное на двери храма Аполлона в Дельфах, использовалось Сократом и софистами для подведения итогов их философских идей.
В философии софистов и Сократа человек становится единственным существом. Человек может найти истину только в самом себе. Эту мысль очень четко сформулировал другой известный софист, Протагор: «Человек есть мера всех вещей, которые существуют, чтобы они существовали, и не существуют, чтобы они не существовали». Со времен софистов и Сократа проблема человека, человеческой личности, стала одной из важнейших проблем философии.
Начиная со времен софистов и Сократа, философия впервые формулирует основной философский вопрос как вопрос об отношении субъекта к объекту, разума к природе, мысли к бытию. Специфика философии заключается в том, чтобы не рассматривать человека и мир по отдельности, а постоянно соотносить их. Философское восприятие мира всегда субъективно.
Если Гераклит утверждал, что невозможно дважды войти в одну и ту же реку, поскольку к вошедшему притекают новые воды, то Кратил утверждал, что невозможно войти в одну и ту же реку один раз. Протагор распространил этот принцип абсолютной изменчивости материи на познающего субъекта, утверждая, что изменчив не только мир, но и воспринимающее его одушевленное тело. Секст Эмпирик пишет о Протагоре: «Этот человек говорит, что материя текуча, и когда она течет, то на месте ее потерь постоянно возникают прибавления, а восприятия смешиваются и изменяются в зависимости от возраста и остаточной структуры тел». Из всех этих онтологических принципов релятивизма Протагор сделал смелый эпистемологический вывод. Если все изменяется и превращается в свою противоположность, то о каждой вещи возможны два противоположных мнения. Человек может сделать выбор между двумя противоположными мнениями. Человек свободен. Из этих рассуждений вытекает знаменитый тезис Протагора. У Секста Эмпирика мы читаем: «В начале своих опровержений Протагор провозгласил: «Человек есть мера всех вещей, существующих, чтобы они существовали, но не существующих, чтобы они не существовали»». Платон, цитируя эти слова Протагора, заявляет: «Итак, Протагор говорит, что то, что кажется мне вещью, кажется таковой мне, а то, что кажется тебе, кажется таковым тебе». Далее следует пример: «Не бывает ли так, что дует один и тот же ветер, и кому-то холодно, а кому-то нет. И некоторые не слишком много, а некоторые не слишком мало?». Для одного человека, продолжает Платон, ветер «кажется» холодным, а для другого — нет. Но «казаться» — это значит «чувствовать».
Призвание «младших софистов»
О «младших софистах» сохранилось мало достоверной информации. Представляют учение Ликофрон, Алкидамант. Говоря кратко об основных идеях философов, можно выделить этическое и социальное направления:
- разрушение барьера между социальными классами;
- элита – выдумка заинтересованной группы людей;
- природа всех создала свободными, без рабства.
Фрасимах рассуждал о полезности для сильного мира сего. Считал, что каждая власть создает свой свод законов: демократия – свободные, тирания – угнетающие. Философ критикует религию, оправдывает атеизм. Говорит: «Если бы божества наблюдали за действиями людей, то увидели бы сокровище – справедливость. А люди замечают, что сами ею почти не пользуются».
Значение софистов в современной философии
Софисты – группа древнегреческих ученых, чей подход к философии и образованию был контроверсионным и вызывал множество споров и дискуссий. Их идеи и методы обучения оказали значительное влияние на развитие философии, права, риторики и даже на современное образование.
Одна из ключевых идей софистов состояла в отказе от абсолютных истин и в признании относительности знания. Они утверждали, что истины могут быть различными для разных людей и обстоятельств, и что объективная истина не существует. Этот подход к философии и познанию влияет и на современные философские течения, такие как постмодернизм, который также отрицает возможность достижения абсолютной истины.
Софисты также акцентировали внимание на риторике и умении убеждать. Они развивали навыки аргументации, ораторского искусства и умения убеждать людей
Эти навыки были востребованы в политической арене и судебных процессах. Сегодня эти навыки все еще остаются актуальными и тема этики и манипуляции в риторике остается одной из ключевых в современных общественных науках.
Софисты также внесли значительный вклад в сферу права. Их идеи об относительности права и закона способствовали развитию правовой культуры и философии права
Они подвергали сомнению статус универсальности и неизменности прав и законов, а также акцентировали внимание на роли человека и его прав в обществе
Софисты также имели важное значение для развития образования. Они предлагали курсы обучения, включающие логику, риторику и другие навыки
Эти идеи и методы обучения оказали влияние на современное образование и формирование гуманитарных наук.
В современной философии софисты продолжают быть объектом изучения и дискуссий, их идеи и методы используются для анализа современных проблем и развития новых теорий. Хотя мнения о них часто различаются, их влияние на философию и другие области знания остается неоспоримым.
Софизм — примеры
- Трава зелёная. Трава растёт из земли. Значит земля зелёная;
- Я еду в поезде. Поезд едет во Владивосток. Значит я еду во Владивосток;
- Проезжать на красный свет является нарушением правил дорожного движения. Машины скорой помощи проезжают на красный свет. Таким образом, машины скорой помощи нарушают правила дорожного движения.
Естественно все мы знаем, что земля не зелёная, а только трава, так как содержит вещество хлорофилл (которое зелёного цвета). Он есть у травы для того, чтобы обеспечивать процесс фотосинтеза и превращать углекислый газ в кислород, и в это время трава получает энергию для своей жизни.
Фраза про поезд могла бы даже быть правдой. Однако далеко не факт, что этот путешественник собирается выходить именно на конечной остановке. Если это, например, поезд Москва — Владивосток, у него даже очень многокилометровый выбор, растянутый на целую неделю. Значит, это ложное умозаключение.
Про скорую помощь, конечно, бывают ситуации, когда они действительно нарушают правила дорожного движения. Но фраза говорит о том, что раз всем и всегда запрещено — значит они тоже нарушают. Хотя им в основном дозволено нарушать правила. Значит, это неправда.
Протагор и Горгий
Протагор, самый знаменитый из софистов, задавался вопросом: что есть истина для человека? Конечно, соглашался он с другими философами, законы природы всегда действуют одинаково. Однако законы людей меняются от страны к стране и даже от города к городу, и более того — они постоянно изменяются с течением времени: сегодня все прославляют демократию, а завтра голосуют за тиранию. Поэтому, утверждал Протагор, истины и лжи как таковых не существует. Эти понятия относительны.
«Протагор и Демокрит» (С. Роза, ок. 1664) По легенде, Протагор в юности был носильщиком. Демокрит предложил Протагору стать его учеником, увидев, как рационально тот увязал дрова
Красноречие Протагора производило сильное впечатление на его современников. Он стал чрезвычайно популярной личностью, греческие аристократы часто приглашали его в свои дома, чтобы послушать блестящие рассуждения. Протагор не отказывался от таких визитов, но брал за них деньги и дорогие подарки. Он был одним из первых философов, требовавших вознаграждения за свой труд. Впрочем, большую часть средств Протагор тратил на учеников и благотворительность.
С течением времени софистика все больше превращалась в чистую риторику, вопросы истины волновали представителей этого течения все меньше, а на первое место выходило умение использовать логику для доказательства чего угодно. Софист Горгий прямо говорил, что учит только ораторскому искусству и ничего не знает, и не хочет знать о добродетели, нравственности или мудрости. Он разработал множество риторических приемов, украшавших речь и придававших ей убедительность.
Самое известное сочинение Горгия, вошедшее в сокровищницу философии, называется «О том, чего нет, или О природе». В этом трактате философ доказывает, что мир в принципе непознаваем. «Ничего не существует; но даже если нечто существует, то оно непознаваемо; но даже если и познаваемо — то необъяснимо для другого», — утверждает он.
Поделиться ссылкой
Благоприятность условий для распространения философии софистов в Афинах
Афинянам в еще большей степени, чем другим грекам, свойственна была быстрота понимания, подобная той, какою отличались сицилийцы. Это обнаруживалось в театре, где публика схватывала на лету тонкие намеки и даже простые особенности произношения. У них было чрезвычайно развито чутье смешного, что это тоже соответствовало приёмам и методам софистической философии. Афинянин был проницательными критиком, быстро подмечал странности и охотно их осмеивал, но точно также он способен был увлекаться величием: он охотно признавал величие подвига и высоко ценил добродетель. Всего лучше доказывается это тем почитанием, какое выпало на долю Аристида под конец его жизни. Но с тою же быстротою, с какою афинянин выражал свою признательность, он переходил и в другую крайность. Он так же легко начинал преследовать своих великих людей, как раньше выражал им свое одобрение. Со свойственным ему остроумием он скоро находил их слабые стороны и стыдился, если они обнаруживались в общественной жизни. Этим объясняется необыкновенный успех комедии в Афинах. Другой характерной особенностью афинян была их сильная любовь к искусству, и не только любовь к нему, но и их изящный и тонкий вкус. Совершенство архитектуры и пластики в Афинах объяснимы только особенно тонким вкусом всего народа
Но вместе с тем афиняне проявляют особенность, далеко не всегда обращавшую на себя достаточное внимание, привязанность к старой вере, к её содержанию и, – что для греков было в религии главным, – к её форме. Этой привязанности не мешал живой характер афинян; это легко понятно, так как религия греков требовала не веры в догматы, а только уверенности в силе известных обрядов
В общем итоге афинянин V и даже первой половины IV века представляется явлением очень характерным. Иные из указанных свойств, – дар быстрого понимания, страсть к насмешке, способность увлекаться и всегда поощрявшуюся софистами наклонность скоро сбрасывать своих идолов с их пьедесталов, – он разделяет с жителями современных столиц. В характере берлинцев и парижан есть много сходных черт, хотя и нельзя утверждать, что они обладают тонкостью и остротою понимания в такой степени, какая была свойственна афинянам эпохи развития философии софистов. Особенно две последние из указанных нами черт, – чрезвычайно развитый вкус к искусству и решительная религиозность, – свойственны жителям наших столиц далеко не в такой степени, как афинянам, да и вообще едва ли можно еще найти во всемирной истории другой народ, который в одно и то же время был бы таким остроумным, живым, непостоянным, художественным и религиозным, как афиняне. Высказываемое теперь иными мнение, будто умственный уровень древних афинян был в среднем не выше уровня современных рабочих, нельзя считать верным. Правда, они не приобретали даже таких положительных познаний, какие доставляет теперь детям народная школа, но в других отношениях условия жизни афинян в эпоху утверждения и расцвета софистики были гораздо благоприятнее. Существование рабского класса освобождало граждан от многих работ, удручающих современного человека. То, что теперь всего сильнее ослабляет дух, постоянная механическая работа на фабриках, – тогда тяготело только над рабами. В худшем случае, бедный гражданин мог быть ремесленником, а такое занятие, как известно, никогда не ослабляло духа. Многие, правда, добровольно предпочитали самостоятельному труду – возможность кормиться на счет государства; но и в иных современных государствах низшие чиновники делают не больше, чем получавший жалованье гражданин в Афинах. Наконец в умственном отношении не существовало тех различий, какие разделяют теперь классы нашего общества: средства к образованию были тогда для всех доступнее, чем теперь. Поэтому средний гражданин Афин стоял в умственном отношении выше жителя современной столицы.
Таким образом, Афины представляли очень удобную почву для новых искусств и наук – для философии софистов. Риторика и софистика удовлетворяли остроумию, живости ума и художественному вкусу афинян; они никогда не приходили в столкновение с религией, что так легко могло случаться и действительно случалось с точными науками и со всеми стремлениями, дорожившими не столько формой, сколько содержанием. Кроме того, для афинского политика риторика и софистика были тем полезнее, чем более основой государства становилась сила свободного слова. Утверждению философии софистов в Афинах содействовало затем еще и то, что они принимали главное участие в основании колонии Турий и некоторое время сохраняли тесные связи с этим городом. В Турии приходили многие сицилийцы, близко стоявшие к новому образованию, и некоторые вожди софистов.
Влияние софистской концепции «истины» на современную философию
Эта идея оказала сильное воздействие на современные философские течения, такие как постмодернизм и конструктивизм. Постмодернисты отвергают идею об объективной истине, считая, что все знания и истины субъективны и конструируются через язык и социальные структуры. Они утверждают, что не существует универсальных и абсолютных истин, а только различные исторические, культурные и личностные интерпретации.
Конструктивизм, в свою очередь, развивает идею о том, что истина создается и конструируется человеком во время процесса познания. Он считает, что наши понятия и знания о внешнем мире формируются через наши субъективные представления и взгляды.
Софисты обратили внимание на проблему субъективности истины и важность контекста для понимания мира. Они показали, что нет объективного и единого знания и истины, которые могут быть справедливы для всех людей и во всех ситуациях. Вместо этого, истина зависит от языка, общественных норм и культурного контекста
Вместо этого, истина зависит от языка, общественных норм и культурного контекста.
Современная философия унаследовала и развила эти идеи, и сегодня мы видим множество различных философских подходов к вопросу об истине. Вместо поиска абсолютной истины, многие философы сосредотачиваются на изучении процесса познания и интерпретации мира. Они исследуют, как мы создаем знания, как они меняются со временем и как они зависят от контекста и наших субъективных представлений.
Софисты
Современная философия
Истина относительна
Отвержение объективной истины
Зависит от верований и восприятия
Конструирование истины через язык и социальные структуры
Важность контекста
Зависимость истины от языка и культурного контекста
Эмпирический подход к определению истины софистами
Софисты, представленные целым рядом мыслителей в Древней Греции, имели своеобразное понимание истины. В отличие от классического понимания истины, основанного на объективности и неизменности, софисты отталкивались от эмпирического подхода.
Основой истины для софистов был опыт, наблюдение и ощущения, которые человек получает от окружающего его мира. Именно эти субъективные факты и явления определяли правдивость истинности высказывания.
Софисты утверждали, что истина является индивидуальной и субъективной, и каждый человек имеет свое собственное представление об истинности. Ни одно мнение не может быть абсолютно верным или ложным, так как они всегда зависят от множества факторов, включая субъективный опыт и восприятие.
Таким образом, софисты подчеркивали относительность и несостоятельность понятия «истина». Они утверждали, что истинность зависит от обстоятельств, времени, места, и даже от использованных средств выражения.
Однако, данная концепция истины софистов не была всемирно признана. Она вызывала критику со стороны других философов, направленную на предоставление объективности истине и обращение к абстрактным понятиям и вселенским законам.
Итоги
Выводы софистов — не софистика. Эти выводы справедливы об этом мышлении — о рассудке. Если наше мышление лишь рассудочное, то всё, что сказал Горгий — правда: если мышление действительно отделено от предмета, то такое мышление ничего о предмете самом по себе знать не может. Рассудок знает, что он господин вещей, а вот почему он господин, ещё не знает. Он рад этой находке и с радостью забавляется этим.
Рассудок сам себе противоречит. Рассудок сам не выходит за границы мнения, но в этих границах он свободен. Человек с образованным рассудком – это тот, кто может доказать и то, и другое об одной и той же вещи. Момент истины у софистов — осознание мощи и бессилия рассудка: абсолютная мощь над единичными вещами и бессилие перед истиной. Он настолько бессилен, что заявляет, что истины нет. Вопрос: а об истине ли он заявляет? Да, истины нет, но только как единичной, вне нас находящейся вещи. А, если истина — не вещь?
Собственные противоречия софистического способа мышления стали исходным пунктом для философствования Сократа.
Предыдущая лекция | Следующая лекция
