Истина в вине: мнение Анатолия Дергунова

Введение

Вопрос истины – главный вопрос эпистемологии. Все человеческие знания ориентированы на постижение истины. В первом приближении вопрос истины кажется чрезвычайно простым, но эта простота обманчива.

Даже Аристотель считал, что истина – это знание, содержащее верное суждение о конкретной реальности. Другими словами, истина – это соответствие мысли реальности. Но соответствие мысли действительности можно понимать по-разному.

Для Платона истина состоит в соответствии знания вечным и неизменным идеям, поскольку для него идеи являются изначальной реальностью. Что касается чувственного материального мира, знание о нем не может быть истиной, поскольку этот мир изменчив. В нее, как и в реку, нельзя войти дважды. Он появляется на время, но исчезает навсегда.

Материалисты, напротив, считали, что истина – это соответствие полученных знаний объективному материальному миру. Но одно дело так думать, а другое – устанавливать это соответствие. Чувство – не лучший свидетель этого соответствия, и разум может ошибаться.

И тем не менее только разум имеет необходимые, хотя и недостаточные, основания для установления истины, потому что только он обеспечивает принцип гносеологического совпадения мышления и бытия, только он воплощает творческую направленную активность гносеологического отношения в субъекте-объекте. система.

Таким образом, истину можно определить как философскую категорию для обозначения меры отражения объекта познающим субъектом. И эта мера проверена практикой.

Достоверность, Истина, Мнение.

(Несколько адаптированный текст).

Попробуем разобраться с достоверностью и истиной.

Во-первых, прежде чем их сводить, неплохо было бы дать им

определения по отдельности.

Начнем с достоверности. Смотрим в словарь

Не обращаем внимание на

то, что там достоверность фигурирует как синоним истины – словарь писали не философы

Обращаем внимание на: достоверный – не подлежащий сомнению. Действительно, достоверно то, в чем невозможно усомниться

Например, чувственное восприятие. Первая глава “Феноменологии духа” Гегеля так и называется – “Чувственная достоверность”. Тут следует уточнить, дабы не возникло вопросов, в каком именно смысле невозможно усомниться в чувственном восприятии. Ведь Декарт, например, только и делал, что сомневался. Однако, Декарт (как и любой из нас) мог усомниться в бытии воспринимаемого, но не мог подвергнуть сомнению факт самого восприятия. (Я не знаю, есть ли на самом деле такая вещь как монитор, но я не могу усомниться в том, что сейчас в него смотрю.)

Мы уже видим, что само определение достоверности апеллирует к акту сомнения и к тому, кто этот акт способен осуществить. Иными словами, достоверность – всегда чья-то достоверность. Не бывает “достоверности самой по себе”. Однако, следует оговориться, что есть такая вещь как логика, и логическое претендует на то, чтобы быть достоверным для всякого. Тут следует помнить, что “достоверное само по себе” и “достоверное для всякого” – это не одно и тоже.

Так, в первом приближении разобравшись с достоверностью, мы перейдем к разговору об истине. Из предыдущего рассмотрения уже ясно, как именно нам следует определять истину. Ясно, что истина должна непосредственно относиться к бытию. Для понятности, пойдем в несколько этапов:

1) Классическое понимание истины.

Истина понимается как соответствие. Соответствие высказываемого в суждении действительному положению вещей

Обратим внимание на то, что в классике речь всегда идет о суждении – “место истины в суждении”. Этот факт отражает общее устремление классической мысли на знание

Вообще говоря, не очень ясно в каком смысле и каким образом нечто высказанное в суждении может соответствовать вещам? Что это за соответствие? Вокруг да около этих вопросов разворачивается гносеология. Вне зависимости от конкретного решения этих вопросов ясно, что монитор может либо существовать сам по себе, либо нет. В первом случае то, что было дано мне достоверно оказывается также истинным, во втором случае – неистинным.

2) Несокрытость, истина бытия.

Что бы хотелось, так это элиминировать из нашего определения истины суждение, но при этом, сохранить связь с бытием. Итак, у нас было “место истины в суждении”. Истинным было высказывание. Давайте теперь осуществим такой переворот: скажем, что место истины в бытии, и истинным может быть не суждение, а само положение вещей. Нечто истинно, когда оно есть согласно своей сущности. Вот так, мы перевернули вопрос истины: теперь он состоит не в “как вынести истинное суждение”, а в “как быть в истине, как истинно быть”. Вообще говоря, первый вопрос никуда не делся, он просто вошел в вопрос о том, “как быть в истине”, как его составная часть. И если мы теперь в этой новой перспективе попытаемся ответить на него, то речь и пойдет о несокрытости.

Первый момент, который следует отметить, состоит в том, что мы можем ошибаться только постольку, поскольку нам в принципе доступно не ошибиться. Мы можем быть не в истине только постольку, поскольку в принципе в наших силах быть в истине. Это, если хотите, своеобразная ассиметричная диалектика. Всякое заблуждение есть модус понимания, но не наоборот. Второй момент, раз нам в принципе доступно бытие в его истине, то заблуждение можно понять так, словно нечто загораживает нам эту истину, скрывает ее. Отсюда и понимание истины как несокрытости. Моя бытийная задача состоит в том, чтобы раскрыть то, что скрыто. А это можно сделать только, произведя некие телодвижения самому. Я сам должен, обогнув скрывающие преграды, прийти в место истины. И тогда то, что дано мне достоверно и то что есть, и сам я в своем бытии – будут истинны.

Дополнение: о понятии “мнение”.

Мне не очень нравиться понятие “мнение” по следующей причине. В нем содержится некоторое смешение и неопределенность. Причина этого в том, что мнение может опираться на достоверность, а может быть абсолютно произвольным. То есть, одно дело, когда я имею мнение основанное на достоверно воспринятом, а другое дело , когда я, не имея никакого достоверного основания, изрекаю нечто (и это встречается сплошь и рядом). Поэтому понятие “мнение” кажется мне непригодным для анализа.

см. также:

Связанные материалы		Тип
мнение	Дмитрий Косой	Запись

hanabi, 19 Ноябрь, 2007 – 11:11

этимология

от др.-греч. δόξα. Через нем. Ansicht, фр. vue, intuition. Ср. также нем. Anschauung, фр. point de vue, au point de vue, нем. Gesichtspunkt; англ. point of view.

«Слово воззрение в современном языке значит „убеждение, взгляд, образ мыслей, точка зрения“ (ср. мировоззрение). Оно свойственно главным образом публицистическому и научно-философскому стилям книжной речи. Это отвлеченное значение сформировалось в 30—40-е годы XIX в. в философском лексиконе „любомудров“».

В 1-й трети XIX века «слово воззрение стало вступать в семантическое соотношение с французским vue, немецким Ansicht».

«В русском литературном языке 20—30-х годов наметились новые оттенки значения в слове воззрение и новые формы его употребления. Оно приобретает отвлеченно-переносное значение: „проникновение мыслью, интеллектуальное познание“. Например, у И. В. Киреевского в „Обозрении русской словесности за 1831 г.“: „Я не знаю ни одного литературного суждения, которое бы можно было принять за образец истинного воззрения на нашу словесность“ (Киреевский 1861, 1, с. 90). Ср. тут же: „В самой действительности открыл он (Баратынский) возможность поэзии; ибо глубоким воззрением на жизнь понял он необходимость и порядок там, где другие видят разногласия и прозу“ (с. 97)…

Переносный смысл слова воззрение все шире начинает распространяться в философском языке 20—30-годов. В слове воззрение выкристаллизовывается значение „внутреннее содержание“, „чувственное восприятие“. Так, в статье „О новейших системах метафизики в Германии“ читаем: „Предлежащее (т. е. субъект. — В. В.) есть начало материи наших представлений, оно дает нам воззрения чувственные (intuitions phenomeniques)“ (Вестник Европы, 1823, июль — август, с. 23 и сл.). „Тогда действием, которое называется умственным воззрением, понимаем абсолютное существо“ (там же, с. 30). „Трансцендентальный идеализм употребляет способ отвлечения и возвращения, дабы достигнуть сего чистого, свободного, творящего действия, которым я замечается само собою; и потом уничтожает само себя, — дабы положить абсолютное существо; и такое действие в сей системе, равно как и в другой, называется умственным воззрением (intuition intellectuelle)“ (там же, с. 35). Ср.: „Натуральная философия думает, что можно не употреблять отвлечения и возвращения, и довольствуется простым взглядом (simple vue)“ (там же, с. 35)… „Тогда поймем умственным воззрением событие единственное, вечное, всеобщее“ (там же, с. 52). „Ощущение нашего бытия есть внутреннее непосредственное ощущение или, говоря языком новой школы, умственное воззрение“ (там же, с. 53)».

«В связи с изменением смысловой структуры слова воззрение (ср. франц. intuition и нем. Ansicht) оно начинает чаще употребляться в формах мн. числа.

У Тургенева в романе „Отцы и дети“: „Иногда Базаров отправлялся в деревню и, подтрунивая по обыкновению, вступал в беседу с каким-нибудь мужиком: «Ну, говорил он ему: излагай мне свои воззрения на жизнь, братец: ведь в вас, говорят, вся сила и будущность России»“… В 40—50-е годы слово воззрение и преимущественно формы мн. числа воззрения в значении „убеждение, образ мыслей“ были типичной принадлежностью интеллигентского словаря».

«Развитию значений слова воззрение содействовало также влияние немецкого языка, особенно языка немецкой философии (ср. употребление слова Anschauung). Любопытно, что в „Лексиконе“ Аделунга (1798) немецкое Anschauung сопровождается таким толкованием: „в философии — воззрение, взглядывание“ (1, с. 95). Симптоматично, что одновременно в 30—40-х годах возникает слово мировоззрение для передачи немецкого Weltanschauung.

Но в том же направлении развивались значения слова воззрение и под влиянием установившегося в русском литературном языке первой четверти XIX в. выражения точка воззрения или зрения (калькированный перевод французского point de vue, au point de vue (ср. исходная точка — point de depart; точка опоры — point d’appui). Ср. нем. Gesichtspunkt; англ. point of view. Гоголь в „Мертвых душах“ иронически писал: „Выписаны были новые преподаватели с новыми взглядами и новыми углами и точками зрения“».

Истина в религии

Неоспоримость бытия – один из основных канонов религии. На подобии философии, в религиозном познании нет конкретных фактов, которые могли бы подтверждать все теоретические знания и гипотезы. Все что невозможно объяснить принято, списывать на веру. А вера в свою очередь, это то, что нельзя доказать математическими вычислениями, но при этом и не подлежит опровержению.

Теологи считают, что главное заблуждение заключается в том, что истина это не «что», а «Кто». Господь Бог является источником бытия, отсюда следует и его неопровержимость. Именно с этой позиции все религиозные деятели не допускают другую истину, так как считают, что ее просто не может быть.

Понятие относительной и абсолютной истины, их диалектика

Иногда словом «истина» называют любые суждения. Существуют выражения — «вульгарные истины», «набор истин», обязательные истины и т.д. Конечно, они имеют смысл своего существования как образные языковые средства коммуникации, но в философском смысле они не являются истинными. Пропозиция — это не сама истина, а лишь способ ее представления. Более того, суждения всегда полны, тогда как истина — нет. Истина изменчива и открыта для новых уточнений. Это развивающееся явление, и его нельзя представить в виде готовых, заранее определенных утверждений. Истина не только эволюционирует, она элементарно меняется, следуя за обстоятельствами. Например, то, что солнце находится на востоке, будет верно утром, а то, что оно находится на западе, будет верно вечером. Соотношение текучести и стабильности, изменчивости и постоянства и выражаются двумя взаимосвязанными сторонами истины — абсолютной и относительной.

Мы должны помнить, что абсолютное и относительное — это две стороны одной истины, а не два ее варианта, как писал Ленин в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм».

Если первые два момента истины — субъективный и объективный — показывают, насколько наши знания согласуются с реальностью, то вторые два — абсолютность и относительность — говорят нам, насколько они согласуются с ней. Абсолютное в действительности является мерой стабильного; относительное — мерой изменчивого.

И скептики, и агностики обычно отмечают относительную сторону истины, знания как такового. Однако они представляют относительность в отрыве от абсолютной стороны. Догматики, с другой стороны, мыслят абсолютно в отрыве от всякой относительности. В обоих случаях это искажение реальных свойств истины. Признавая только относительность, мы впадаем в релятивизм. Настаивая только на абсолютности, мы впадаем в догматизм. В действительности каждый абсолют оставляет тень относительности. С точностью до наоборот. Догматизм утверждает, что истина независима от всего, что она сама по себе является истиной. Так, немецкий философ Э. Гуссер (1859 — 1938) утверждал: «То, что истинно, абсолютно, истинно «само по себе», истина тождественна независимо от того, воспринимается ли она в суждениях людей или животных, ангелов или богов.

Такая абсолютность не присуща настоящей истине. Она была бы присуща ей, в таком случае, если бы истина существовала независимо от человека, от конкретных условий познания и даже от познаваемого объекта. Что тогда означала бы такая истина, что она могла бы означать, если бы сами предметы менялись в зависимости от условий или даже переставали существовать в прежнем качестве? Такова реальность познания и такова реальность истины. Абсолютность истины заключается в моменте полного совпадения нашего познания с объектом. Момент всегда конкретен и преходящ, лишен абсолютности, ограничен. И дело здесь не в хитростях языка, а в свойствах самой реальности. Любой ответ на вопрос в процессе познания никогда не бывает полным и исчерпывающим. А сам вопрос можно уточнять до бесконечности. Все происходит не вообще, а вполне конкретно, то есть соотносится с конкретными формами и условиями. Все знания конкретны. Но никакая конкретность не является окончательной, определенной. Поэтому истина — это процесс, а не объект или состояние.

Абсолютная истина (абсолютная в объективной истине) — это полное, исчерпывающее знание о действительности, которое не уточняется и не дополняется в пределах определенного этапа развития науки; это идеал, который не может быть достигнут, хотя знание приближается к нему; это элемент знания, который не может быть опровергнут в будущем. Правда:

Результат познания определенных аспектов исследуемых объектов (констатация факта, которая не тождественна абсолютному знанию всего содержания данных фактов);
Окончательное знание определенных аспектов реальности;
Содержание относительной истины, которое сохраняется в процессе дальнейшего познания;
Полное знание о мире и сложных организованных системах, которое на самом деле никогда не достижимо.

Применительно к достаточно развитому научно-теоретическому знанию выделяют абсолютную истину — полное, всестороннее знание об объекте (сложной материальной системе или мире в целом).

В словаре Д.Н. Ушакова

И́СТИНА, истины, ·жен. 1. Идеал познания, заключающийся в совпадении мыслимого с действительностью, в правильном понимании, знании объективной действительности (·книж. ). Стремление к истине лежит в основе научных исканий. 2. То, что есть в действительности, соответствует действительности, правда. Скрывать истину. Ручаться за истину сообщения. Соответствовать истине. Голая истина. 3. Утверждение, положение, суждение, основанное на житейском опыте. Старая истина. Избитая истина. «Слыхал я истину бывало: хоть лоб широк, да мозгу мало.» Пушкин. • Святая истина (·разг.) — непререкаемое положение, утверждение. Во истину (·церк.-книжн., ·ритор.) — действительно, в самом деле, истинно. Во истину прекрасный человек.

Рождается ли истина в спорах

С давних пор люди считают, что истина рождается в спорах, но данное суждение тоже вызывает много вопросов и многие не согласны с таким утверждением. Чтобы вести конструктивную дискуссию, необходимо быть грамотным и осведомленным в том вопросе, на основании которого возник спор. Те люди, которые участвуют в спорах, часто импульсивные и могут нанести вред своему собеседнику. Не умение вести правильную дискуссию разрушает много семей, а друзья становятся врагами на всю жизнь. Для того чтобы правильно вести дискуссию необходимо понимать основные правила и не выходить за рамки разумного поведения.

Доказывая свою правду люди начинают отстаивать свою собственную точку зрения. Не смотря на предмет спора, сам процесс дискуссии предполагает различие во мнениях спорящих. Аргументы могут быть очень убедительными но истина от этого не измениться, кроме этого все стороны спора могут видеть лишь часть истины и заблуждаться в своих суждениях

Вот несколько правил, которые помогут осознать ошибки во время спора и научат правильно высказывать собственное мнение:

Не стоит спорить с глупцом, ибо вступая в спор с ним, вы становитесь таким же;
В некоторых случаях, умение выслушать собеседника может способствовать решению спора лучше любых фактов;
Не нужно спорить без причин, многие спорят по тому, что не хотят соглашаться;
Правда не всегда соответствует действительности и фактам;
Не стоит эмоционально реагировать во время спора, так вы не сможете отстоять свою позицию;
Очень часто доказательство истины приводит к утрате доверия, поэтому подумайте, прежде чем начинать спор;
Обращаясь к основным ценностям можно перевести спор в поиск истины;
Если вы знаете правду, преподносите её правильно;
Диалог – это лучше чем беспочвенный спор.

Спор должен приносить взаимное согласие и понимание у собеседников, в противном случае, такая дискуссия не имеет никакого смысла.

Относительная и абсолютная истина

Данный вопрос стоит рассмотреть несколько глубже, так как он часто вызывает непонимание и путаницу. Что можно считать абсолютной истиной, которая уже никогда не сможет добавить в себя какое-то новое знание?

К примеру, если мы говорим, что Земля имеет форму шара, и она вращается по орбите, имеющей форму эллипса вокруг Солнца, то это можно считать абсолютной истиной, к пересмотру которой никто уже не собирается возвращаться. Или факт того, что космос является бесконечным.

Относительная истина – это практически все знания, накопленные человечеством за время его существования. Каковы ее признаки? Некоторая ограниченность в понимании, познании, возможность дальнейшего расширения.

Укажем кратко один пример: «все состоит из атомов и молекул». Если же копнуть глубже, то мы узнаем, что есть еще кварки, ароматы и прочие понятия ядерной и квантовой физики, которые раньше нельзя было себе и представить.

Истина: критерии, структура, формы познания

Раздел ЕГЭ: 1.4. Понятие истины, её критерии

Знание, полученное в процессе познания, должно соответствовать реальной действительности.

Истина — достоверное знание, существующее само по себе, вне зависимости от того, каким его представляет человек.

Критерии истины — совокупность признаков, которые подтверждают истину и позволяют отличить её от заблуждения.

Логичность. Истина должна соответствовать законам логики.
Практичность. Истинные знания можно применить на практике.
Научность. Истина не должна вступать в противоречие с ранее открытыми научными законами.
Фундаментальность. Истина не должна вступать в противоречие с законами природы.
Простота. Истина выражается с помощью простых формулировок и формул.

АБСОЛЮТНАЯ И ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА

Стремление к совершенству заставляет человека продолжать процесс познания вплоть до идеала.

Абсолютная истина — знание, не подвергающееся сомнению и изменениям. Конечная цель человеческого познания. Практически недостижима, поскольку людям свойственно критическое мышление, которое необходимо для научного познания.

Знания, полученные на пути к абсолютной истине, называются относительными, то есть неполными, требующими уточнения.

СТРУКТУРА ИСТИНЫ

Отличительной чертой истины является наличие в ней нескольких сторон, без которых она не может существовать. Субъективная сторона — получение истины сопровождается пропуском знаний через сознание субъекта. Объективная сторона — реальность, не зависящая от человека.

В структуре истины выделяют субъект и объект. Объект истины — окружающая действительность или её часть. Субъект истины — индивид, группа людей, общество.

ГНОСЕОЛОГИЯ

Проблема истинности знания давно изучается философами. С течением времени была выделена отдельная теория, занимающаяся только вопросами познания и истинностью знания, — гносеология.

Гносеология делится на три основных направления, согласно которым определяют возможность получения истины.

Эмпиризм. Человек может добыть истину исключительно путём чувственного опыта, который является единственным источником всех знаний.
Рационализм. Человек может добыть истину исключительно с помощью разума, без опоры на чувства. Истиной считается то, что можно объяснить логически.
Агностицизм. Отрицание самой возможности познания истины.

ФОРМЫ ПОЗНАНИЯ ИСТИНЫ

Для преобразования знания в истину необходимо, чтобы познание происходило в соответствии с тремя основными формами.

Понятие. Мысль, выражающая полученные знания словосочетаниями или отдельными словами. Утверждает общие и существенные свойства предметов, явлений и процессов. (Студент — учащийся вуза).
Суждение. Мысль, выражающаяся повествовательным предложением. Может содержать в себе как истинное, так и ложное утверждение. (Для поступления в вуз необходимо набрать высокие баллы на ЕГЭ).
Умозаключение. Мысль в виде рассуждения, по ходу которого выводится заключение, содержащее новое суждение на основе первоначального. (Тот, кто получает высокие проходные баллы на ЕГЭ, становится студентом).

Вы смотрели конспект «Истина: критерии, структура, формы познания».

Вернуться к Списку конспектов по Обществознанию.
Найти конспект в Кодификаторе ОГЭ по обществознанию.
Найти конспект в Кодификаторе ЕГЭ по обществознанию.

Критерии истинности

К основным критериям истинности относят:

проверяемость на практике (этот принцип лежал изначально в основе науки);
совокупность теоретических доказательств (логическая непротиворечивость, аргументированность и т.п.);
очевидность, соответствие знаний и мнений здравому смыслу;
эмпирический (чувственный) опыт (то есть даже теоретическое предположение не должно противоречить данным, поступаемым от органов чувств);
власть авторитетов (часто мнения людей со значительным опытом, более высоким уровнем обучения, учёной степенью рассматриваются как доказательства, а это уважение порой позволяет не замечать истину);
последовательность, согласованность (этот критерий ставит условием истинности однородность и способность объяснить логически все факты, которые должны быть организованы последовательно и слаженно, чтобы создать единое целое);
всеобщий консенсус (в соответствии с этим критерием есть мнения, с которыми согласны все люди, что можно назвать всеобщим консенсусом; этот критерий можно считать оправданным, когда речь идёт о законах логики или математики, но часто бывают общие соглашения, не соответствующие действительности (примером может быть бывшее убеждение про плоскостность Земли);
привычка и утилитаризм (многие люди использовали привычку как критерий истинности, а истинным знанием считали то, которое приносит пользу, однако это не может рассматриваться как серьёзный критерий истинности).