Три столпа познания: знание, истина, мнение

Достоверность, Истина, Мнение.

(Несколько адаптированный текст).

Попробуем разобраться с достоверностью и истиной.

Во-первых, прежде чем их сводить, неплохо было бы дать им

определения по отдельности.

Начнем с достоверности. Смотрим в словарь

Не обращаем внимание на

то, что там достоверность фигурирует как синоним истины – словарь писали не философы

Обращаем внимание на: достоверный – не подлежащий сомнению. Действительно, достоверно то, в чем невозможно усомниться

Например, чувственное восприятие. Первая глава “Феноменологии духа” Гегеля так и называется – “Чувственная достоверность”. Тут следует уточнить, дабы не возникло вопросов, в каком именно смысле невозможно усомниться в чувственном восприятии. Ведь Декарт, например, только и делал, что сомневался. Однако, Декарт (как и любой из нас) мог усомниться в бытии воспринимаемого, но не мог подвергнуть сомнению факт самого восприятия. (Я не знаю, есть ли на самом деле такая вещь как монитор, но я не могу усомниться в том, что сейчас в него смотрю.)

Мы уже видим, что само определение достоверности апеллирует к акту сомнения и к тому, кто этот акт способен осуществить. Иными словами, достоверность – всегда чья-то достоверность. Не бывает “достоверности самой по себе”. Однако, следует оговориться, что есть такая вещь как логика, и логическое претендует на то, чтобы быть достоверным для всякого. Тут следует помнить, что “достоверное само по себе” и “достоверное для всякого” – это не одно и тоже.

Так, в первом приближении разобравшись с достоверностью, мы перейдем к разговору об истине. Из предыдущего рассмотрения уже ясно, как именно нам следует определять истину. Ясно, что истина должна непосредственно относиться к бытию. Для понятности, пойдем в несколько этапов:

1) Классическое понимание истины.

Истина понимается как соответствие. Соответствие высказываемого в суждении действительному положению вещей

Обратим внимание на то, что в классике речь всегда идет о суждении – “место истины в суждении”. Этот факт отражает общее устремление классической мысли на знание

Вообще говоря, не очень ясно в каком смысле и каким образом нечто высказанное в суждении может соответствовать вещам? Что это за соответствие? Вокруг да около этих вопросов разворачивается гносеология. Вне зависимости от конкретного решения этих вопросов ясно, что монитор может либо существовать сам по себе, либо нет. В первом случае то, что было дано мне достоверно оказывается также истинным, во втором случае – неистинным.

2) Несокрытость, истина бытия.

Что бы хотелось, так это элиминировать из нашего определения истины суждение, но при этом, сохранить связь с бытием. Итак, у нас было “место истины в суждении”. Истинным было высказывание. Давайте теперь осуществим такой переворот: скажем, что место истины в бытии, и истинным может быть не суждение, а само положение вещей. Нечто истинно, когда оно есть согласно своей сущности. Вот так, мы перевернули вопрос истины: теперь он состоит не в “как вынести истинное суждение”, а в “как быть в истине, как истинно быть”. Вообще говоря, первый вопрос никуда не делся, он просто вошел в вопрос о том, “как быть в истине”, как его составная часть. И если мы теперь в этой новой перспективе попытаемся ответить на него, то речь и пойдет о несокрытости.

Первый момент, который следует отметить, состоит в том, что мы можем ошибаться только постольку, поскольку нам в принципе доступно не ошибиться. Мы можем быть не в истине только постольку, поскольку в принципе в наших силах быть в истине. Это, если хотите, своеобразная ассиметричная диалектика. Всякое заблуждение есть модус понимания, но не наоборот. Второй момент, раз нам в принципе доступно бытие в его истине, то заблуждение можно понять так, словно нечто загораживает нам эту истину, скрывает ее. Отсюда и понимание истины как несокрытости. Моя бытийная задача состоит в том, чтобы раскрыть то, что скрыто. А это можно сделать только, произведя некие телодвижения самому. Я сам должен, обогнув скрывающие преграды, прийти в место истины. И тогда то, что дано мне достоверно и то что есть, и сам я в своем бытии – будут истинны.

Дополнение: о понятии “мнение”.

Мне не очень нравиться понятие “мнение” по следующей причине. В нем содержится некоторое смешение и неопределенность. Причина этого в том, что мнение может опираться на достоверность, а может быть абсолютно произвольным. То есть, одно дело, когда я имею мнение основанное на достоверно воспринятом, а другое дело , когда я, не имея никакого достоверного основания, изрекаю нечто (и это встречается сплошь и рядом). Поэтому понятие “мнение” кажется мне непригодным для анализа.

см. также:

hanabi, 19 Ноябрь, 2007 – 11:11

hanabi

Похожее мнение высказывалось и другими.

Мне кажется, можно построить рассуждение, в результате которого окажется, что определение чего-либо может совпасть c его бытием. И это, оказывается, возможно для истины.

Есть «мнение»: аксиомы истинны (достоверны).
На основе этого мнения можно выдвинуть аксиому: «Аксиома: все аксиомы истинны».

Поскольку данное определение само является аксиомой, то подчиняется определению, данному в себе самой.

Эта аксиома создает поле или сферу, где самоопределяется ее истинность и в силу автореферентности она не нуждается ни в каких других определениях собственной истинности, т.е. она безусловна.

Эта сфера является сферой определения, действия и «местом пребывания» нечто, которое является самодостаточно истинным. (В данном случае определение выражает сущность, а сфера действия может быть очень широкой, например, Универсум).

Идея самодостаточной истинности, которая «возводится» из этой аксиомы и «возвращается» в ее исходное определение (“все аксиомы истинны”), есть “искомая” Истина, потому что, как сказано выше в цитате: «Нечто истинно, когда оно есть согласно своей сущности».
Следует полагать, что «согласное своей сущности» может быть только нечто автореферентное.

Некоторые интересные попутные соображения.

Не является ли таковым по своей сути (вернее, по структуре и смыслу о совпадении определения своему бытию) положение Евангелия: «В начале было Слово, и Слов было у Бога, и Слово было Бог…» (Естественно, нужно принять, что «Слово» означает не “изрекаемое”, речь, а «Логос».) Тогда Логос окажется подобен автореферентной аксиоме об истинности, а Бог – истине, которая представляет собой Идею Логоса…
При такой интерпретации, в этом евангельском изречении устраняется кажущаяся «абсурдность» (скорее всего, у евангелиста не было возможность выразить это положение по другому).

При этом, что интересно, – в отличие от умозрительности («искусственности», «неподвижности») аксиомы истинности – Логос (соответствующий евангельскому положению), по идее, должен быть самоосуществляющимся, «самопретворяющимся», в соответствии с ситуацией начала.

(ДополнениеВ частном случае можно таким же образом обыграть понятие достоверности:
Аксиома: аксиомы достоверны. Но как следствие, сама эта аксиома достоверна как собственный частный случай.
Эта аксиома создает сферу, где её достоверность самоопределяется, и уже в силу этой автореферентности не нуждается ни в каких других определениях собственной достоверности. Иными словами, её достоверность безусловна.
Предел этой само-достоверности, выражающийся в её безусловности и есть Истина в абсолютном понимании.)

О истине универсальной и единственной

Художник Theo Prins

Что истинно, то абсолютно истинно само по себе;истина тождественно едина,воспринимают ли её в суждениях люди или чудовища,ангелы или боги.Эдмунд Гуссерль

Можно встретить расхожее мнение о том, что дескать нет чего-то истинного, отражённого в всей своей точности от действительности или близкого к таковому, а доступно лишь множество разной степени восприятий, и мнение таковое часто, потому оно и расхожее. А множество этих разномастных восприятий, различных как по содержанию, так и по форме, обыватели именуют правдой. Учёный подход здесь безынтересен, так как учёные и так осведомлены о верной сути обсуждаемого. Таким образом, описываемое расхожее мнение обывателями формализуется как «правд множество…», что приводит их к следующему умозаключение, что истина не доступна никому, а субъекты в своём разнообразном множестве существуют с таким же множеством правд. Вот с этим и предстоит разобраться.(текст не проверялся редактором)

В части того, что восприятие разумных существ варьируется в отражении действительности, от удалённого до близкого к точному, и предстаёт в результатах познавательной деятельности (субъекта как субъективное), полностью верно. Однако в части того, что нет категории сведений, которые известны субъекту и могут именоваться истиной, а также отождествлении этих «правд» и истины, полностью неверно. Для начала следует разобраться с самим понятием истина. Для тех, кому не хочется обращаться к соответствующей главе в книге «Концепция сатанизма», где рассматриваются понятия и явления знания, мнения, истины, веры и их связей расскажу вкратце.Знание о сути явления – это истина. Например, есть явление гравитация – оно одно. Есть явление разум – оно одно. Есть явление любовь – оно одно (пример явления существующего в сознании индивида). Явление либо есть, либо его нет. Трактовка понятия о явлении, чем ближе к истине – тем вернее. Двух или более верных мнений быть не может, верное мнение как ближайшее к истине – такое же единственное как и сама истина о этом единственном явлении. Так что утверждение о том, что касательно какого-то явления может быть два и более мнения верно, но помимо одного верного мнения, остальные мнения о каком-либо явлении ложны в той степени, в какой единственно верное мнение верно истине. Научное или сопоставимое с ним знание говоря о истине не претендует на исчерпывающую информацию о исследуемом явлении, но оно именует истиной лишь то, что доказано и отвечает главным критериям истины: упомянутая доказанность (по научным признакам, а не обывательским-деревенским), универсальность и единственность.То есть истина это не обязательно исчерпывающие сведения о явлении, но обязательно верные в всей представленной полноте, универсальные в разных условиях и единственные; некие же «правды» – это обрывочные сведения, в том числе ложные, установки, в том числе спекулятивные и иррациональные, а также мнения, в том числе заблуждения. Перечисленные и описанные два явления рациональной деятельности не сопоставимы, истина это одно явление, а эти «правды» совсем другое. Полная картина доступна, если понять, что этими «правдами» обыватели обозначают мнения, которые не имеют критерия истинности вообще; мнения могут быть совпадающими с истиной, но не требуют этого, а чаще всего и не совпадают. Как я сказал ранее: о сути истины, веры, знания и мнения можно прочесть в соответствующих главах и параграфах первого тома «Концепция сатанизма» представленной бесплатно на этом же сайте.А здесь резюмирую: истина одна, едина и универсальна; а правды это мнения, которые разнообразны и могут быть ложными, а чаще всего ими и являются в той или иной степени.Другие заметки

Виды истины — абсолютная и относительная

Самая распространённая классификация предполагает деление категории на абсолютную и относительную.

Абсолютная истина – это полное соответствие знания реальным объектам и явлениям. Её критерий – неизменность. Истинные знания невозможно опровергнуть.

Многие любят утверждать, что это нечто недостижимое. Мнение спорно. Понятно, что трудно найти ответы на вечные вопросы о мире и обществе, жизни и смерти. Но процесс познания охватывает и маленькие кусочки реальности.

Примеры абсолютной истины:

Абсолютных истинных знаний в мире не так много. В основном люди описывают предметы и явления под каким-то одним углом, опуская незнакомые детали.

Относительная истина – это неполное соответствие знаний реальности. Со временем суждения могут быть откорректированы или заменены на новые. Их подлинность недоказуема на 100%, зависит от временного отрезка и социально-исторических условий.

Примеры относительно истинных знаний:

Также истина бывает объективной и субъективной в зависимости от того, пропущена ли реальность через сознание человека.

Вот есть Вселенная, а в ней – Солнечная система. Вокруг Солнца вращается Земля. Это объективная истина

Неважно, что думает о ней человек. Земля всё равно будет вращаться вокруг Солнца

А теперь ближе к жизни. В школу пришла новая ученица. Большинство мальчиков подумали: «Лена – красивая». Это субъективная истина, потому что прошла через сознание людей. С точки зрения объективной реальности, нет понятия красоты. Одним мальчикам нравятся худенькие девочки, другим – спортивные, третьим – с округлыми формами.

Частный случай субъективной истины – это правда.

Она характеризует отношение человека к событиям, которые происходили в действительности. Не зря говорят: «У каждого своя правда».

1.4 Пути достижения истины:

1)Через доказанные факты;

2)Через свои собственные чувства и ощущения,
подтверждающие наши предыдущие убеждения.

3)Через предыдущие знания и опыт.

4)Через связь нескольких предыдущих событий.

2.        « Во всяком
заблуждении есть ядро истины, так же как и во всякой истине есть ядро
заблуждений» (Ф. Рюккерт)

Каждый познавательный процесс приводит не только к истине,
но нередко он сопровождается и заблуждениями. Заблуждение – это форма
непреднамеренного искажения знаний об объекте познания. Это могут быть мифы,
суеверия, субъективные объяснения каких-либо событий и явлений. Заблуждение не
следует путать с ложью, которая означает преднамеренное искажение человеком
знаний о действительности, обман людей. Заблуждение – это как бы путь к истине
и приближение к ней. Поэтому можно сказать, что в заблуждении есть часть
истины, и наоборот.

4.1     Данные
философы рассуждают об относительности истины. Вспомним историю Джордано Бруно,
который был казнен за его высказывания о форме Земли. Тогда утверждения о
шарообразной форме планеты считались «ересью». Сейчас же это является
абсолютной истиной, полностью доказанной учеными.

4.2    
Древнегреческий философ Аристотель и немецкий философ Гегель говорили об
объективности истины , независимости от сознания человека, его пристрастий и
интересов. Объективно истинным можно считать знание, которое точно выражает
свойства, признаки и всю сущность рассматриваемого предмета, явления.

4.3   Разум –
философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности,
способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения. С помощью
него человек способен объяснить увиденное или проанализировать услышанное путем
представления и размышления над чем-нибудь. Данная деятельность может привести
к заблуждениям , различным гипотезам, предположениям и т.д. Но разум никогда не
приведет к истине, так как для ее доказательства требуется не только теоритические
знания, но и практические (опыт, эксперимент, наблюдение и т.п.).

4.4  я считаю данное
утверждение Вернадского гипотетическим, оно высказывается не как установленная
истина, а как некое предположение, способное оказаться как истинным, так и
ложным. Ученый приводит толь факт того, что до семнадцатого века люди предполагали,
что круглая форма производит бесконечное движение, но никаких практических и теоретических
доказательств не привел.

4.5      В данном
высказывании, я считаю , Шиллер говорит об абсолютности истины. Она независима
от чьего либо мнения. Абсолютная истина полностью доказана и не имеет
опровержений. А признавать ее или нет, это дело каждого.

4.6

6.      Обыденное
сознание — реальный актуальный уровень развития сознания большинства людей в
обществе, сложившийся под влиянием условий их жизни. Обыденное сознание
выражается в интересах, взглядах, образе жизни и т.д. Оно отличается от
научного недоказательностью знаний, которыми оно располагает.  Обращаться к нему как к подтверждению истины
невозможно. Но это не означает, что обыденное сознание не содержит истин. Оно подразумевает
 только, что обыденное сознание есть
нечто двусмысленное, противоречивое.

8.